El origen de las fiestas navideñas

El origen de las fiestas navideñas no es tan claro como creemos. Actualmente se celebra la natividad de Jesús y se mezcla con el fin de año y en algunos países con los regalos de los Reyes Magos, en otras culturas los regalos los trae un tío de rojo en Navidad.

Imagen de nacimiento

Todo parece claro sino fuera que la fiesta es muy anterior, cuando el cristianismo se hizo oficial en el Imperio Romano la Navidad se colocó en las fechas de las Saturnales. Simplemente se adaptó la fecha de la Navidad a las costumbres de Roma.

Una fiesta romana

Las Saturnales (17-23 de diciembre) no son más que la celebración de la llegada del invierno y finalizaban con el solsticio de invierno, antiguamente se celebraba el 25 de diciembre festividad del dios Mitra. El culto a Mitra era muy común y competía con el cristianismo, ambas fiestas se hicieron coincidir, de esta forma todo el mundo tenía algo que celebrar. Las Saturnales consistían en banquetes y regalos, no muy diferente de nuestra Navidad. En la práctica solo cambió el nombre y la inspiración de los adornos. Y con la influencia americana acabará siendo la fiesta de Santa Claus

Feliz Navidad

Un año más llegamos al final, para unos somos un año más viejos para otros hemos dado guerra un año más y los que quedan.

Como cada año mi felicitación a mis lectores, os deseo lo mejor de corazón. Solo queda olvidar lo malo que ha quedado atrás y pensar en lo bueno que nos depara el futuro.

El hombre de la máscara de hierro

Es conocida la historia del hombre de la máscara de hierro gracias a la pluma de Alejandro Dumas. El hermano gemelo del rey de Francia que estaba encerrado en la Bastilla con el rostro cubierto por una máscara para que nadie lo reconociera. Pero la historia estaba basada en un hecho real. Existió un prisionero en la Bastilla con máscara y terminantemente prohibido verle el rostro o hablar con él.

Esto desató los rumores y el más espectacular e imaginativo era el que relata Dumas, el hermano gemelo del rey de Francia.

Comienzan los rumores

Voltaire, que estuvo prisionero en la Bastilla, ayudó a extender el rumor. Durante su encierro pudo hablar con otros presos y entre ellos corría la historia del legendario prisionero con máscara cuyo rostro nadie podía ver. Voltaire dedujo que debía ser alguien importante y conocido, y quién más conocido que el propio rey. Se supone que el preso murió en 1703 y fue encerrado sobre 1670-1680. Voltaire fue encarcelado en  1717, lo que oyó fueron rumores o leyendas que corrían de celda en celda.

Una máscara de hierro, aunque el prisionero llevaba probablemente una de terciopelo.

¿Hay algo cierto?

La historia es cierta. Se conserva la correspondencia del alcaide de la Bastilla Benigno de Saint Mars, y en ella habla de un preso que el llevó desde sus anteriores destinos en Pignerol y Santa Margarita hasta la Bastilla, el preso llevaba una máscara de terciopelo y debía ser mantenido en el anonimato además de no poder hablar con nadie.

Las teorías

La más famosa es la de un hermano gemelo del rey Luis XIV. (Cuando se ha llevado al cine ha sido desarrollando la idea del gemelo que recupera el trono.)

Existe la teoría que el preso era una mujer, el hijo de Luis XIII fue una niña y Luis XIV sería adoptado.

Otros hablan de D'Artagnan, el célebre personaje de Dumas está inspirado en un personaje real. Se dice que no murió en 1673 y fue encerrado en Pignerol y La Bastilla. Los defensores de esta teoría aducen que la biografía escrita por Courtilz de Sandras es demasiado precisa y como estuvo encerrado en La Bastilla debió conocer allí a D'Artagnan.

Otra teoría apunta a Fouquet. Que fue arrestado y encerrado en Pignerol, uno de los penales donde se sabe estuvo el hombre de la máscara y por la misma época

Cartel de una de las muchas versiones de historia llevadas al cine.

Algunos defienden que Moliere no murió en escena y acabó sus días en la Bastilla aunque no se sabe la causa de su encierro.

Una bastante seria apunta a Eustache D'Auger, ayudante de Mazarino, que se hizo rico estafando a la monarquía inglesa. Eustache se debió ir de la lengua y acabó en la Bastilla. Parece que anteriormente pasó por Pignerol.

Finalmente está Vivien de Bulonde, analizando los documentos encriptados de la época y descifrando su código se ha descubierto que Vivien de Bulonde se retiró vergonzosamente en el sitio de Cuneo dejando abandonados a los heridos. Luis XIV lo condenó a presidio y a que nadie lo viera ni hablara con él. Estuvo encerrado en Pignerol y La Bastilla. Lamentablemente no se ha podido descifrar completamente el documento por lo que hay algunas palabras sin descifrar y no sabemos si se menciona la máscara, lo que nos daría una certeza del 100%.

Conclusiones

Los estudiosos se inclinan por Vivien de Bulonde como el hombre de la máscara. La segunda opción sería Eustache D'Auger. Como vemos la realidad no siempre supera la ficción.

1943: Armisticio Nazi-Soviético

Todos conocemos el pacto Nazi-Soviético para repartirse Polonia, aunque se suele olvidar. Pero hubo otra tentativa de acuerdo más avanzada la guerra.

A finales de 1942 la guerra en el este estaba desangrando a los rusos. Los aliados occidentales retrasaban el desembarco en Francia, Stalin decidió sentarse a negociar un armisticio con Hitler a finales de 1942. Parece sorprendente dada la dureza de la guerra en el frente del este, pero Hitler y Stalin tenían más afinidad ideológica de lo que parece o sus seguidores estaban dispuestos a creer. Tampoco debemos olvidar la admiración que Stalin sentía por Alemania. Y principalmente el hecho que Stalin veía a Gran Bretaña y Estados Unidos como las potencias capitalistas por excelencia y sus peores rivales.

Principales protagonistas

Las negociaciones se prolongaron hasta septiembre de 1943, incluso Molotov y Ribbentrop se vieron cara a cara en la primavera de 1943 en Kirovograd. Los rusos ofrecían volver a las fronteras de 1941 pero Hitler exigió la frontera del río Dnieper, no se conocen muchos más detalles  del proceso ni de cesiones desde esas posiciones, solo que no se llegó a ningún acuerdo final.

Había muchos a favor de este pacto, italianos, japoneses y los aliados/satélites de Berlín en la Europa del este, incluso el propio Goebbels y Ribbentrop. Ribbentrop juró y perjuró que había hecho todo lo posible para convencer a Hitler pero éste no cedió. Aunque según algunas fuentes Hitler dijo sí una noche pero cambió de opinión a la mañana siguiente. El armisticio puede haber estado más próximo de lo que muchos imaginan.

Henri Giraud, Roosevelt, De Gaulle y Churchill en Casablanca

Resulta paradójico que después de obtener en Casablanca en enero de 1943 (reunión a la que Stalin no asistió excusándose por la batalla de Stalingrado) la concesión de los aliados occidentales de solo aceptar la rendición incondicional de Alemania, Stalin estaba negociando a sus espaldas un armisticio con los nazis.

Idi Amin: El último rey de Escocia

Idi Amin (Kampala 1925 – Yeda, Arabia Saudí 16 de agosto de 2003) fue un feroz dictador de Uganda, un producto del proceso descolonizador, suboficiales de tropas coloniales con una formación no homologable a un suboficial europeo se convirtieron en militares de alta graduación en los nuevos países y acabaron dando golpes de estado para hacerse con el poder.

Idi Amin

Gente sin formación y casi semi-analfabetos llevaron sus países a la ruina, basando su gobierno en la corrupción, amiguismo y preponderancia de clanes tribales minoritarios.

Idi Amin fue un típico representante tanto en su faceta cruel como cómica de dictador payaso. 

Subida al poder

Empezó como soldado colonial, al parecer entró como pinche de cocina, aunque presumía de haber participado en ls Segunda Guerra Mundial esto último parece ser un cuento y se alistaría con posterioridad. Ascendió hasta sargento el grado máximo al que podía llegar un nativo en el ejército colonial. Independizada Uganda ascendió a general y derrocó a Milton Obote en un golpe de estado.

La dictadura

Instauró un régimen basado en la corrupción y en la crueldad con rivales y opositores cosa muy habitual en el África poscolonial. Dedicándose al exterminio de los opositores y a comprar con dinero y puestos en el gobierno y ejército a miembros  de tribus y clanes amigos, y por supuesto apoyándose en sus parientes. Se le acusa de provocar entre 100.000 y 500.000 muertes. Gobernó dictatorialmente de 1971 a 1978 y finalmente fue derrocado cuando atacó a Tanzania, el ejército tanzano contraatacó y llegó hasta Kampala (la corrupción no crea ejércitos eficientes) saliendo Idi Amin por piernas y buscando refugio en Arabia Saudí. Idi Amin era hijo de un agricultor musulmán (religión minoritaria en Uganda) y una curandera, durante su mandato se aproximó a las potencias árabes atraído por los petrodólares y se opuso a Israel, finalmente le valió vivir asilado en el estado saudí.

Cabezas de enemigos encontradas en casa de Idi Amin

Fue acusado de mostrarse como un bufón y un excéntrico payaso para desviar la atención de sus crímenes, hay que mencionar que sus superiores en el ejército británico nunca lo tuvieron por alguien muy listo aunque al parecer tenía dotes de mando, pero quizás fuera más listo de lo que parecía.

Anécdotas

Después de su visita a la República Federal Alemana, la prensa Ugandesa se hizo eco de la sorpresa mostrada por el dictador al ver que el mayor político de la historia no tenía ni una triste calle en Berlín, Adolf Hitler, para compensar semejante tropelía pensó en erigirle un monumento en Uganda aunque finalmente parece que no llegó a realizarlo.

Tenía 6 esposas, y numerosas  semiesposas y amantes. Pero varias de sus esposas eran por motivos políticos para fijar alianzas con los grupos tribales de Uganda que necesitaba para mantenerse en el poder. Tres de ellas a las que Idi Amin no podía tocar (porque a otras las maltrataba, a una la mató y desmembró su cadáver) hartas de él organizaron una fiesta con sus amantes y amigos que degeneró en una orgía, avisado Idi Amin intentó frenar la juerga y las llamó pero lo enviaron a la p… m.....

Se consideraba un gran amante y llegó a enviar un mensaje a Isabel II, diciéndole que si quería conocer a un hombre de verdad que visitara Uganda, todo una lección de diplomacia internacional.

Durante el rescate del avión de Air France con pasajeros israelíes secuestrado en 1976 por terroristas alemanes y palestinos que buscó refugio en Uganda, los comandos israelíes se encontraron a la mitad de los guardias ugandeses del aeropuerto borrachos, de hecho en el caos provocado por el asalto Idi Amin pensó que se trataba de un golpe de estado y acabó escondido en casa de su chófer.

El último rey de Escocia

Esta película muestra la locura del dictador con cambios de humor y decisiones bárbaras y sin sentido, con un enorme Forest Whitaker en el papel de Idi Amin. Inspirada en hechos reales pero guiada por un personaje imaginario (el doctor escocés). 

Cartel de la película "El último rey de Escocia"

Su título viene de la costumbre de Idi Amin a ponerse títulos absurdos,  siendo el más exagerado «Su Excelencia el presidente vitalicio, mariscal de campo Alhaji Dr. Idi Amin Dada, señor de todas las bestias de la tierra y peces del mar y conquistador del imperio británico en África en general y en Uganda en particular», sin olvidar que era pretendiente al título de rey de Escocia, siendo esto último el origen del título de la película.

Los rastafari y el Imperio Abisinio

Hoy hablaremos del origen de la palabra Rastafari, no tenía ni idea y lo he descubierto recientemente, perdonad mi ignorancia. 

El movimiento Rastafari surgió en Jamaica en los años 30, en los barrios marginales de Kingston, Marcus Garvey fue el profeta de la nueva religión y se le consideró reencarnación de San Juan Bautista. Otro de sus apóstoles sería Leonard Howell y su gran embajador Bob Marley. 

Bob Marley

Pero no divaguemos, el origen de la palabra viene de Ras (príncipe) Tafari (creador). Éste fue el nombre que recibió antes de ser coronado  Haile Selassie I emperador de Etiopía o Abisinia. 

Haile Selassie I

Os sorprenderá pero tiene su explicación, en aquellos años todo África estaba en manos de potencias coloniales blancas, así que los negros de América se fijaron en los dos únicos países independientes Liberia y Abisinia. Aunque fuera un imperio de miseria, parece que un emperador impresionaba más y desde la distancia la miseria no se apreciaba. Haile Selassie como todos los monarcas era/es ungido por Dios. 

 La población negra de América descendiente de esclavos necesitaba un ejemplo a seguir, algo que les mostrara que no eran inferiores a los blancos y en esa época no tenían mucho donde elegir. Cuando se acercaron a Etiopía para ver a su ídolo se llevaron una decepción pero el movimiento ya tenía demasiados adeptos y funcionaba solo.

La tragedia del Hindenburg

El 6 de mayo de 1937, el dirigible alemán Hindenburg se incendió cuando atracaba en Lakehurst (Nueva Jersey), murieron 36 de las 97 personas que viajaban a bordo. La explosión liberó los depósitos de agua del dirigible cayendo ésta sobre el pasaje y reduciendo el número de víctimas.

Como curiosidad era capaz de cruzar el Atlántico en tres días y el Empire State Building se diseñó con una alargada aguja en la que pudiera atracar un dirigible.

Los dirigibles alemanes estaban tripulados por marinos, los consideraban una nave y entraba dentro del ámbito de la marina, nacieron antes de la aviación militar.

Completamente construido en duraluminio: 245 m de largo, 41m de diámetro, 16 bolsas (14 de hidrógeno y dos balones de aire) con una capacidad de 200.000 metros cúbicos de gas, y cuatro motores diésel Daimler-Benz DB 602 de 1200 CV (890 kW). Alcanzaba una velocidad máxima de 135 km/h.

Iba a ir relleno de helio pero el embargo norteamericano obligó a los alemanes a usar hidrógeno mucho más inflamable y peligroso que el helio, este último no estaba exento de peligros y los dirigibles americanos también habían sufrido accidentes. 

Teorías sobre el accidente

Las teorías son variadas, en general apuntan hacia la peligrosidad del hidrógeno, una chispa, electricidad estática, una fuga, etc. Pero el hecho que el incendio (no hubo explosión) comenzase en popa la zona de los dormitorios de la tripulación ha dado alas a la imaginación.

Una teoría que se barajó fue el incendio de la pintura que recubría el dirigible, bastante inflamable, pero se ha desechado por varios expertos al no poder producir un incendio tan rápido como el que destruyó el Hindenburg. Aunque la llama del hidrógeno es blanca y en la película que grabó el accidente se ve llama amarilla, el consenso apunta a un incendio del hidrógeno que a su vez quemó la superficie del dirigible.

El sabotaje: es la más apasionante y la que ha hecho correr más ríos de tinta. Hay dos principales sospechosos:

• Eric Spehl un fotógrafo que viajaba en el Hindenburg, murió en el accidente. El motivo sería destruir un gran símbolo de la Alemania nazi. Su novia era comunista y antinazi, el fuego se originó cerca de su zona de trabajo y varios testigos dijeron haber visto algo como el flash de una cámara de fotos, que podría haberse usado como detonante, antes de que se produjese la deflagración. 
• Joseph Spa, que no simpatizaba con los nazis y tuvo la oportunidad para colocar un explosivo con la excusa de ir a alimentar a su perro. Llegó a ser investigado por el FBI. 

La película más famosa “Hindenburg” de 1975 desarrolla la teoría de un sabotaje.

El suicidio de un pasajero es una de las teorías más rebuscadas, en la que un pasajero pudo suicidarse antes del aterrizaje disparándose a si mismo, o al Zeppelin con una pistola Luger, que habría sido encontrada entre los restos con una bala menos. Nunca se ha dado mucha credibilidad a esta teoría.

Conclusiones

Un grupo de científicos, liderado por el ingeniero británico Jem Stanfield,  construyeron un modelo a escala para probar diversas teoría, llegando a la conclusión que la causa del incencio fue la electricidad estática que acumuló el dirigible al atravesar una tormenta eléctrica  poco antes de llegar a Lakehurst. Cuando el dirigible atracó, descargó la estática por el brazo de atraque y las chispas que generó incendiaron el dirigible a través de cualquier pequeña fuga de hidrógeno.

Una aeronave impresionante con un triste final, pero no dejo de pensar que en los tiempos actuales y con una más avanzada tecnología quizás fuera viable técnicamente y económicamente recuperar los dirigibles para viajes.

¿Nobel de Literatura a un cantante? Esto no es serio

Me he quedado frío con el Nobel a Bob Dylan, sinceramente mi primera impresión fue que era una noticia del “El Mundo Today”, pero no, era cierta. La explicación que han dado es que la canción se considera un nuevo modo de poesía. En ese plan se lo podían haber dado a un rapero.

Pensé en hacer una entrada del blog como protesta, pero me dije “deja pasar unos días y te tranquilizas”, pero nada, pasan los días y sigo viéndolo igual que estúpido que el primer día.

Yo lo veo como una tomadura de pelo, pero ya se veía venir desde que se lo dieron a Churchill. Era de esperar, la literatura es un campo que solo se puede apreciar leyendo al autor en su lengua original, al final se vota por lo que rodea al escritor no por lo que escribe. Realmente no tiene sentido un premio general solo premios por idioma, no es posible comparar escritores en lenguas diferentes. Y el problema es que ahora no hace falta ni ser escritor. Ya han empezado los chistes, desde Premio Cervantes para Sabina hasta Premio Nobel de Química o Medicina para Juan Luis Guerra por sus estudios sobre la bilirrubina; el año que viene Literatura para Kimi Räikkönen por sus brillantes comentarios en la radio de su fórmula 1.

Seamos serios premiar a alguien que no debe haber escrito un libro en su vida, no es serio. Se acaban de cargar el Nobel de Literatura, el de Economía ya es muy criticado (no es un verdadero Nobel, Alfred Nobel solo instauró cinco el de Economía es en su memoria) y el de la Paz nadie se lo toma en serio desde hace años. Ahora ya solo quedan tres (Física, Química y Medicina), el resto solo están para hacer bulto.

Atentado del 20 de julio de 1944: la suerte salvó a Hitler

Hoy trataremos el atentado contra Hitler del 20 de julio de 1944, no detallaremos la conspiración ni el plan del golpe de estado, nos limitaremos al cúmulo de hechos fortuitos que salvaron la vida de dictador.

El plan de los conspiradores era simple, entrar en la sala de reuniones de Hitler, dejar una bomba en un maletín con un temporizador (10 minutos) y salir para una vez producida la explosión avisar al resto de los conspiradores en Berlín para empezar el golpe.

El primer problema que tuvieron era la persona para poner la bomba, necesitaban alguien invitado a esas reuniones y los conspiradores no eran muy numerosos. El elegido fue Claus von Stauffenberg, coronel de estado mayor perteneciente a una familia de rancio abolengo de la católica Baviera. Era todo un representante de la nobleza alemana (la principal oposición a Hitler era la extrema derecha monárquica, básicamente los militares de profesión de la vieja nobleza). El defecto de Stauffenberg y que influyó en el golpe, era ser un mutilado de guerra, en febrero de 1943 en la Batalla del Paso Kasserine perdió un brazo y dos dedos de la otra mano, también perdió un ojo.

Stauffenberg antes de sus heridas

El día del atentado la reunión se cambió de lugar y se hizo en una casamata de madera anexa al búnker en lugar de en el interior de éste, lo cual permitió que se disipara la onda expansiva hacia el exterior (primer golpe de mala suerte).

Era un día caluroso por lo que las ventanas estaban abiertas, lo cual agravó lo anterior (segundo golpe de mala suerte), en este punto no es segura la muerte de Hitler con las ventanas cerradas pero habría sufrido heridas más graves. Los demás errores que señalamos si evitaron la muerte segura del Führer.

Stauffenberg nada más empezar la reunión y ver que asistía Hitler, salió de la sala de reuniones y se fue a una sala contigua con la excusa de cambiarse de camisa. Con la ayuda de un asistente (teniente Von Haeften) procedió a la activación de las dos bombas que llevaba, al solo tener una mano el proceso fue más lento de lo normal y la interrupción por parte de un suboficial que lo requirió a volver a la reunión evitó que armara las dos bombas (tercer golpe de mala suerte), Haeften se quedó con la otra y Stauffenberg se fue a la reunión con una bomba en el maletín.

Expertos en explosivos han declarado que la segunda bomba hubiera explotado con la detonación de la primera, si Stauffenberg hubiera metido las dos en el maletín la explosión hubiera sido mucho más fuerte y nadie hubiera sobrevivido en la sala de reuniones (esto fue un error no mala suerte).

De vuelta a la sala buscó un sitio para colocarla lo más cerca posible de Hitler y salió, una vez activada la bomba explotaría en 10 minutos. La bomba fue dejada cerca de Hitler al borde de la mesa de roble donde estaban los planos que se discutían. Alguien tocó el maletín (se supone que el general Heinz Brandt uno de los fallecidos en el atentado) y lo desplazó hacia el interior de la mesa lo que protegió a Hitler de la explosión (cuarto golpe de mala suerte).

La sala de reuniones después del atentado

El resto ya lo conocemos, Hitler sobrevivió sin apenas daños aparentes, aunque en las semanas posteriores aparecieron secuelas de la explosión y su adicción a los narcóticos aumentó. El golpe fracasó, necesitaban a Hitler muerto, con él malherido hubieran tenido una posibilidad pero con heridas leves como fue el caso no había esperanza. La guerra duró casi otro año más y murieron millones de personas.

Como vemos cuatro golpes de mala suerte y un error, probablemente solo con uno que no se hubiera producido Hitler hubiera muerto. Todos los expertos aseguran que si la reunión hubiese sido en un búnker de hormigón como era habitual o simplemente Stauffenberg hubiera metido la segunda bomba en el maletín, incluso sin armar, nadie habría salido vivo de la reunión. Parece que el diablo cuida bien de los suyos.

Guerra civil en el PSOE: el artículo de la discordia y otras consideraciones

Estamos en plena guerra civil del PSOE algo muy preocupante para militantes y simpatizantes, pero el resto nos dedicaremos a comer palomitas y disfrutar del espectáculo. Soy de la opinión que esto es el día a día de los partidos, generalmente pasa puertas adentro pero esta vez lo estamos viendo.

Empezaremos con el artículo de la discordia, que hacer cuando te dimite media ejecutiva, ese famoso artículo en su letra o) dice lo siguiente:

Artículo 36. Es competencia del Comité Federal: 

 o) Cubrir las vacantes que se produzcan en la Comisión Ejecutiva Federal y Comisión Federal de Ética y Garantías. Cuando las vacantes en la Comisión Ejecutiva Federal afecten a la Secretaría General, o a la mitad más uno de sus miembros, el Comité Federal deberá convocar Congreso extraordinario para la elección de una nueva Comisión Ejecutiva Federal.

No soy ningún experto en leyes, pero la palabra gestora como que no la veo, podéis mirar el resto de los estatutos, no creo que haya muchas gestoras. Tampoco dice nada de primarias. Uno las quiere para imponer su resultado al congreso y los que piden gestora quieren retrasar el congreso y mangonear mientras el partido.

Visto el golpe palaciego instigado por ese “estadista” que es Felipe González, ya sabéis el que iba a crear 800.000 puestos de trabajo y solo trajo paro, el de la OTAN no y dentro nos metió, el que permitió los GAL estos días ha soltado la perla “Regionalmente, nunca hemos tenido peor resultado en el País Vasco, a pesar de las cosas que hicimos”. No contento con arruinar España ahora quiere arrasar el PSOE. Tener a semejante personaje en contra te da puntos.

¿Qué puede pasar ahora? 

No veo muchas posibilidades.

1. Con el aparato del partido y casi todo el poder autonómico en contra y sin tener claro que las bases lo apoyen por una clara mayoría, lo más lógico es que Pedro acabe cediendo.

2. Siempre puede ganar, pero lo veo difícil, necesitaría unas primarias y con este golpe sus enemigos lo han evitado. Lo que puede conseguir es un congreso extraordinario y ahí pesan más los de arriba y los tiene en contra.

3. La opción extrema es una escisión del PSOE, el grupo perdedor se vaya y forme su partido. Al estilo de Cascos en Asturias, aunque esos partidos no duran mucho. Pero el PSOE tardaría en recuperarse tres o cuatro legislaturas.

¿Qué ha fallado?

Pedro Sánchez ha salido respondón, Susana y compañía querían un monigote al que apalear. Querían un pacto con el PP, echarle la culpa a Pedrito y poner a Susanita como salvapatrias. Pero nuestro querido Pedro “el guapo”, para algunos Kent de la Barbie no ha tragado y está intentando convertirse en el Clark Kent de Superman, porque lo que intenta es digno del superhéroe. 

Y como siempre Mariano tranquilamente sentado sin hacer nada esperando ver pasar el cadáver del enemigo por delante de la puerta. Si los golpistas ganan no tienen otra opción que pactar y esperar que esto se olvide en tres o cuatro años, no se pueden permitir enfrentarse en navidad al electorado con la herida reciente, el coste electoral podría mandarlos por detrás de Ciudadanos.

Primer secuestro aéreo en España

El primer secuestro aéro en España fue el 7 de enero de 1970. Por supuesto fue un secuestro a la española, es decir sin participación extranjera y esperpéntico.

El secuestrador, Mariano Ventura estudiante de informática de 18 años (sin videojuegos había que buscar algo en que entretenerse), secuestró un Convair CV-440 EC-ATG Madrid-Zaragoza. Había comprado un billete solo de ida, estaba determinado a no volver, y viajaba sin equipaje (en aquella época no pareció sospechoso). Encañonó a una azafata con una pistola (luego se descubrió era de juguete) y se dirigió a la cabina. 

Convair CV-440

Allí amenazó a los pilotos y les pidió viajar a Cuba, siendo imposible por la autonomía del avión se convino un viaje hasta Albania con escalas en Marsella y Roma. El secuestrador se dirigió al pasaje diciéndoles que debían agradecerle el poder conocer dichas ciudades (guasa no le faltaba al tío). Finalmente el piloto lo convenció que debía parar en Zaragoza el destino original del viaje a repostar, allí la policía bloqueó el avión y lo convenció para rendirse, según las crónicas apestaba a alcohol. 

Fue condenado a seis años y un día y a pagar 17.177 pts a Iberia, los atenuantes fueron que usó un arma simulada, el avión no salió de España y realmente solo viajó de Madrid a Zaragoza como estaba previsto. Tuvo suerte de estar en los últimos años de Franco y la dictadura ya se había relajado. Iberia salió peor parada, tuvo que pagar 100.000 pts en gastos extras y sus primas de seguro se encarecieron en unos 200 millones. No he podido encontrar nada más de su vida posterior, pero si ha tenido nietos no se podrán quejar de la batallita del abuelo.

La misteriosa muerte del General Sikorski

Uno de los misterios de la Segunda Guerra Mundial es la muerte el 4 de julio de 1943 en accidente del primer ministro Polaco en el exilio el General Wladyslav Sikorski. Murió en un extraño accidente de avión (un B-24 Liberator) en un despegue desde Gibraltar donde solo sobrevivió el piloto. Pero pongamos este hecho en su contexto.

La dispersión en GNU/Linux

Una crítica fuerte hacia GNU/Linux es la diversidad de distribuciones, muchos consideran que esta dispersión despista a los nuevos usuarios y los desanima de iniciarse en el sistema. Hay una corriente de opinión que defiende que debería haber una unificación de distribuciones. La entrada de hoy la dedicaremos a demostrar que la dispersión es inevitable y no se puede hacer nada por eliminarla.

Primero explicaremos que es GNU/Linux, lo que conocemos como GNU/Linux es un conjunto de “programas” que unidos producen un conjunto que llamamos sistema operativo, básicamente es un kernel+programas del sistema+sistemas de ficheros+motor gráfico+gestor de ventanas (lo que vemos en pantalla y muchos asocian con el sistema operativo)+aplicaciones, haciendo una simplificación. Realmente el nombre de Linux es el del kernel y se ha extendido al todo. Se le conoce como GNU/Linux debido a que muchos de los programas del sistema los suministra el proyecto GNU.

Gracioso mapa del mundo Linux

Segundo ¿qué es una distribución?. Como estamos hablando de software libre, todos los “programas” anteriores están accesibles por internet y cualquiera se los puede bajar y montar por su cuenta para tener su propio sistema. Pero esto es complejo para el usuario común, así que alguien se encarga de empaquetar los programas juntarlos con un programa de instalación y suministrar una imagen ISO desde la que se puede instalar el sistema operativo y suministrar un repositorio en red para instalar aplicaciones extras. Estos empaquetadores serían los equivalentes a Microsoft o Apple, con la diferencia que Apple suministra también el hardware.

En el paso anterior está la imposibilidad de reducir las distribuciones a una, supongo que los más avezados ya se habrán dado cuenta. Si los programas están disponibles en internet y según las licencias libres no se puede prohibir su copia o distribución, es imposible evitar que cualquier experto en la materia se construya su propia distribución y la reparta. Algunos piensan que un gran número de distribuciones es una muestra de la salud del ecosistema y que si su número se redujera en exceso sería síntoma de un problema.

Listado de distribuciones más populares

Me diréis que BSD es también software libre, y no hay tanta diversidad de distribuciones, realmente si la hay, tienes cinco o seis sin contar Mac OS que se desarrolló a partir de BSD, si no hay más es porque está menos extendido y tuvo una autoridad central desde el principio, pero esto no hubiese detenido la dispersión si se hubiese hecho más popular.

Llegado a este punto vemos que esa variedad de distribuciones es intrínseca con el modelo de desarrollo de Linux y eliminarla sería eliminar la esencia del sistema. Si quieres un sistema controlado dictatorialmente ya hay un par de opciones muy famosas, Apple OS y Windows, la primera de ellas te dice hasta el hardware en la que lo puedes instalar y hasta el tipo de ratón que debes usar. Ya sabéis “en la variedad está el gusto”.

El desgobierno Español, a por las terceras elecciones

Seguimos estancados sin gobierno, la situación molesta para algunos y relajada para otros muestra la poca capacidad de negociación (mejor dicho nula capacidad) de nuestros políticos y su poca talla. Veamos las actitudes de los cuatro protagonistas principales.

Mariano Rajoy: se ha sentado a ver pasar los cadáveres de sus enemigos por delante de la puerta de casa como dice el viejo proverbio. Armado de paciencia no ha hecho nada y se limita a pedir que como es el partido más votado lo dejen ser presidente, eso sí sin conceder nada a cambio. Postura L'Oreal porque yo lo valgo. Aunque con la torpeza de sus rivales le puede salir bien.

Pedro Sánchez: ni contigo ni sin ti, le dice a Rajoy que nunca le apoyará, pero se niega a intentarlo (realmente ya lo intentó en la convocatoria anterior y ni pudo ni supo). Se ha autoerigido en líder de la oposición. Es el más torpe de los cuatro porque es el que lo tiene más fácil, solo tendría que anunciar que apoya la investidura a cambio de tres cosas:

• Candidato distinto de Rajoy
• Derogación reforma laboral
• Derogación ley educativa

Es algo que sus votantes comprenderían y le pasaba la pelota al PP que tendría que hacer una contrapropuesta y retratarse. En cambio Pedro quedaba como que favorecía la formación de gobierno a cambio de unas cesiones razonables. Sin embargo con su empecinamiento en el no y en no querer negociar quedará como el culpable de unas terceras elecciones.

Pablo Iglesias: sigue empecinado en la supuesta mayoría de izquierdas, se ve claramente que es de letras, sumar no es lo suyo (a mi me salen 171 y sumando los del Bildu (2) y Ezquerra (9) no compatibles con el PSOE) y demuestra ceguera política al no ver la incompatibilidad de ciertos partidos con el PSOE. Me temo que consideran a PNV y la nueva convergencia como izquierda, personalmente pienso que Ciudadanos es más de izquierdas que el PNV y quizás tanto como el PSOE. Se está convirtiendo en un actor marginal al que ya todos rehuyen. Pablo Iglesias empieza a estar quemado y de ser el principal activo de su partido quizás ya sea un lastre.

Albert Rivera: su primera metedura de pata fue ofrecer la abstención sin pedir nada a cambio, ha sentado un mal precedente, da la impresión de querer figurar a cualquier precio y de ser el pariente pobre que se quiere colar en la fiesta cuando no tiene ni para pagar la entrada. Transmite demasiada debilidad y parece tener pánico a unas terceras elecciones por lo que ha perdido en las segundas y eso que no fue el peor parado.

Yo soy de los que piensan que los países avanzan a pesar de sus políticos no gracias a ellos y si hay gobierno se limitará a promulgar leyes innecesarias y reformas absurdas, prefiero otro semestre de tranquilo desgobierno, como si fueran tan importantes.

Banquete de un Tigre en Villers-Bocage

Durante la segunda guerra mundial hubo un pequeño enfrentamiento entre alemanes e ingleses durante la batalla de Normandía, que mostraba la inferioridad de los carros ingleses frente a los alemanes, lo podéis leer en muchos libros. Este hecho ocurrió el 13 de junio de 1944, la batalla de Villers-Bocage.

La leyenda

En las afueras de Villers-Bocage un tanque Tigre I alemán emboscó a una columna acorazada inglesa compuesta de transportes blindados y carros Cromwell. Desde posiciones escondidas el Tigre destruyó unos veinticinco carros y vehículos acorazados británicos sin que estos pudieran destruir el carro alemán, sus proyectiles rebotaban en la gruesa coraza del Tigre. Finalmente los ingleses se retiraron.

PZKW VI a (Tigre I)

La historia es impresionante pero es falsa. Se ha exagerado. Aunque se achaca la exageración a la propaganda alemana, conocí la historia por autores ingleses.

La realidad

La realidad fue que un grupo acorazado alemán compuesto por entre 5 y 6 tanques Tigre según las versiones (el resto de los tanques de la compañía estaban averiados, los tigres tenían una pobre fiabilidad mecánica), avanzó sobre el pueblo. Uno de ellos se separó (el del capitán Wittmann jefe de la unidad) o se despistó penetrando en el pueblo y acabando enfrentándose a la unidad acorazada inglesa que lo defendía y llevando el peso del combate. Wittmann acabó con su tanque averiado por un disparo y huyó con su tripulación a pie para pedir refuerzos. Al día siguiente ambos bandos recibieron refuerzos y la batalla acabó en tablas.

Los restos de la batalla

Aunque las bajas inglesas fueron de unos 40-50 vehículos acorazados no fueron todos destruidos por un solo Tigre, al tanque de Wittmann se le adjudicaron 25 blancos ese día lo cual coincide con la leyenda aunque otras fuentes lo dejan en 9, pero estaba apoyado por otros carros (no era uno contra todos) y su carro acabó fuera de combate por un impacto en las cadenas de un 6 libras británico, aunque lo que nos cuentan en la película “Los violentos de Kelly” es cierto, los cañones normales ingleses y americanos no podían penetrar su coraza frontal y la lateral solo a quemarropa, el Tigre era vulnerable por detrás y en las cadenas, lo cual no era mucho.

El Tigre demostró superioridad pero no era invencible ni mucho menos. Wittmann murió poco después (8 de agosto)  en la zona de Falaise. Motivo por el que es difícil reconstruir los hechos, su tripulación murió con él (solo hubo un superviviente de su tripulación habitual que estaba recuperándose de una herida) y no hay muchos testigos. La propaganda nazi hizo hincapié en Wittmann para mostrar a un héroe (a los nazis les encantaban los superhombres) y a las tripulaciones inglesas les convenía mantener la invulnerabilidad de los tanques Tigre para justificar cualquier fracaso en el pobre material que tenían (solo el Sherman Firefly podía compararse a un Tigre y eran minoría entre las fuerzas acorazadas aliadas). Ambas cosas estaban bastante cerca de la realidad. Pero la verdadera historia no fue la de un cazador solitario sino un pequeño grupo de combate con un miembro que llevó la iniciativa.

Golpe de estado en Turquía

Se ha producido un golpe de estado en Turquía pero afortunadamente ha fracasado, aunque no todos consideran esto como afortunado. Europa siempre ha visto a Turquía con desconfianza, realmente durante muchos siglos no fue más de una potencia invasora. Durante el golpe Europa guardó silencio y hasta que Obama no apoyó a Erdogan nadie en las cancillerías europeas se movió. Por lo que parece que algunos estaban deseando la caída de Erdogan, o puede que pensaran que los americanos estaban detrás.

Sobre el golpe hay varias teorías veamos un esbozo de ellas:

1. Ha sido un golpe de estado contra un gobierno democrático por parte de unos militares ansiosos de poder y privilegios. Cuesta creer que Turquía sea una democracia modelo y Erdogan un demócrata convencido. Su islamismo y su apoyo encubierto a Daesh mientras ayuda a masacrar a los kurdos, da más una imagen de trilero que de paladín de las libertades. Pero la historia nos enseña que los golpes de estado rara vez son con buenas intenciones.

2. Erdogan intenta subyugar todas las instituciones del país y convertir Turquía en una dictadura, para algunos como Chomsky ya lo es, lo ha definido como “un asesino con un régimen autoritario”. Los militares solo intentaban parar los pies a un loco como debieron hacer los oficiales de la Wehrmatch con Hitler y no se atrevieron. Como hemos mencionado más arriba no es lo normal, pero puede darse el caso.

3. El golpe ha sido un montaje, el propio Erdogan lo ha orquestado para tener una excusa para depuran los elementos hostiles del ejército y la administración. Viendo los destrozos parece ser poco creíble. Pero al parecer un sector de la población lo piensa. Que al día siguiente se hayan destituido más de 2000 jueces, cuando en los momentos posteriores a un golpe suele reinar el caos y no se sabe quién estaba en el ajo y quién no, es cuando menos sospechoso, lleva a pensar que la lista estaba hecha antes del golpe.

La solución es complicada y solo el tiempo lo dirá, si Turquía en los próximos años es un país abierto, democrático y tolerante todo esto habrá sido el típico golpe de unos cuantos militares ansiosos de poder. En cambio si Erdogan se acaba convirtiendo en un dictador quizás este golpe haya sido el último intento de la gente de bien de salvar el barco o un montaje del gobierno para librarse de la oposición.

Orwell, anticomunistas y fascistas

Todavía retumba a lo lejos la campaña electoral  de las últimas elecciones, y aunque desconecté todo lo posible llegó a mis oídos parte del ruido producido, entre ello lo referente al comunismo, a su ataque o defensa, y como algunos consideran a todo anticomunista un fascista en potencia.

He recordado a George Orwell y sus dos obras “Rebelión en la granja” y “1984” consideradas como anticomunistas (no creo que se le pueda tachar de fascista), así como  una biografía de León Trotsky (Joshua Rubinstein) que he leído recientemente.

Rebelión en la granja

Es básicamente la revolución rusa con animales de granja, sería el relato de como los bolcheviques se convirtieron en aquello que querían destruir, traicionando y pervirtiendo la revolución, dejando al pueblo en la estacada.

1984

Es una obra más abstracta, refleja una opresiva dictadura personalista. En el año de su publicación se la consideró una crítica al estalinismo. Leída ahora parece un retrato de Corea del Norte. Otra gente (generalmente de izquierdas y “progresistas”) le da una visión más amplia e intenta comparar el mundo de 1984 con las democracias actuales y la vigilancia por parte de los estados. Yo veo más peligro en Google, Apple y Microsoft que en los estados.

León Trotsky

Leer su biografía me permitió ver su evolución personal y la evolución de la revolución, contemplar al idealista de sus primeros años y como se va uniendo a Lenin cuando lo denostaba en un principio. Como pasó de ser un puente con los mencheviques a odiarlos. Y como transcurrió la revolución de octubre (calendario juliano, por el nuestro fue en noviembre) que no fue contra el Zar (que ya había abdicado y estaba encerrado en su palacio) sino contra los moderados. Éstos intentaban crear un gobierno a imagen de Francia (república) o Gran Bretaña (monarquía parlamentaria), pero los bolcheviques lo sabotearon, cuando este gobierno estuvo atrapado entre la extrema derecha y los bolcheviques éstos dieron un golpe de estado y llevaron el país a la guerra civil y a la férrea dictadura que acabó con los años sometiendo no solo a Rusia sino a toda europa oriental. Solo hay que ir a Hungría, Polonia, Chequia o Eslovaquia y preguntar que opinión hay allí de los comunistas.

En resumen

La imagen que he sacado de los comunistas es la de traidores de la revolución y carceleros del pueblo ruso. Y su cacareada dictadura del proletariado era simplemente el partido arriba y el pueblo abajo (se limitaron a sustituir a la nobleza zarista por la burocracia el partido). Veo al comunismo y al fascismo como muy similares y no como algo opuesto. No debemos olvidar que todos los partidos comunistas de Europa eran sucursales de Moscú y defendían sus intereses (los del partido no los del pueblo ruso). Personalmente el comunismo me ha parecido siempre una secta, una religión de la que Marx (Karl no Groucho) sería su profeta, pero bueno es una opinión personal. Lo importante es que si los países del este de Europa no tienen demasiado buen recuerdo por algo será, solo Rusia tiene cierta añoranza del imperio rojo y uno piensa que lo que añoran, es el imperio.

El Brexit y De Gaulle

Para tener un poco de perspectiva de la salida del Reino Unido de la Unión veamos un poco de historia. El 25 de marzo de 1957 se fundó la CEE a partir de la CECA. En 1963 y 1967 De Gaulle vetó la entrada del Reino Unido, los consideraba un topo de EEUU, De Gaulle quería que la CEE fuera el germen de una tercera gran potencia frente a EEUU y la URSS.

Finalmente consiguieron entrar en 1973 (De Gaulle murió en 1970) y celebraron un referéndum de entrada en 1975. No entraron en la moneda común, hubo muchos tiras y aflojas con su contribución a la Unión y de las economías fuertes es la que menos contribuye (el famoso cheque británico les devuelve su aportación a la política agrícola común de la que no se beneficia tanto como otros países, hay que reconocer que sin ese cheque serían uno de los mayores contribuyentes netos, pero se supone que son una gran potencia es lo menos). Además siempre frenó los procesos de unión política, se supone que el destino final del proceso.

Algunos piensan que la debilidad de la UE en esta crisis es debido al bajo nivel de unión política y que ha degenerado en una unión de los mercaderes de lo que culpan al Reino Unido.

Después de años de tiras y aflojas, y según algunos de torpedear la Unión, se van finalmente aunque algunos piensan que esto no es más que un farol y solo quieren una posición más ventajosa, el problema es que les ha pasado lo mismo que a Tsipras, les han pillado el farol. En Reino Unido hay voces que piden una permanencia de Escocia, Irlanda del Norte y Londres, pero eso sería poco menos que una tomadura de pelo. El proceso debería ser irreversible una vuelta atrás sería demasiado escandalosa, han cruzado su Rubicón.

Uno no puede más que pensar que después de todo, De Gaulle tenía razón.

¿Es la política un pasatiempo para niños ricos?

Daré un repaso a los principales líderes políticos y veremos como salen de familias bien, cosa que no nos sorprendería en un partido de derechas pero que por su generalización me da que pensar.

El abuelo de Pedro Sánchez Castejón, el general franquista Antonio Castejón Espinosa empezó la guerra civil como comandante después fue ascendido hasta llegar a general al final de la guerra. Pedro Sánchez no habla mucho de él, debido a su fama de sanguinario y a ser conocido por los socialistas de la época con el apodo de “el carnicero”. Ganó esta fama en la conquista de  Morón de la Frontera, Utrera y Puente Genil siguiendo órdenes de Queipo de Llano.

Los antepasados de Mariano Rajoy son más peculiares si cabe. Su abuelo paterno Enrique Rajoy Leloup era republicano y galleguista, participó en el primer estatuto de autonomía gallego. Su padre  Mariano Rajoy Sobredo fue presidente de la diputación provincial y según las malas lenguas ayudó a tapar el caso Redondela una estafa de la época en la que estaban implicadas personalidades franquistas.

Los de Pablo Iglesias son más de izquierdas de toda la vida, pero no de clase baja precisamente, abuelo del bando republicano (llegó a general) que aunque condenado a muerte fue absuelto y acabó de funcionario y no precisamente de conserje. Se le acusó de participar en matanzas de civiles al frente de una partida de milicianos. Pero el delito no debió ser muy grave o tenía amigos muy importantes, la pena de muerte se conmutó a 30 años y a los cinco salió libre, rápidamente se le colocó en un ministerio. Los padres de Iglesias son abogada de sindicato una y profesor e inspector de trabajo el otro, la peculiaridad del padre fue su militancia en el FRAP un grupo terrorista antifascista que luchaba contra el franquismo (eso sí no  mató a nadie).

Iñigo Errejón es hijo de un alto cargo de la administración del estado durante varios gobiernos y se comenta que estuvo metido en política, participó en la creación de “los verdes”. Parece que si tus padres no han hecho algo en política tienes poco que cortar. En Podemos el más normalito era Monedero, casualmente el que quedó en fuera de juego, sus padres emigrantes a Madrid (el padre desde Gijón y era de derechas) regentaban un bar. 

Como vemos nadie ha salido de abajo o sino duran poco (como Monedero), hemos visto en las películas de los años sesenta y setenta a los  españolitos emigrados del campo a la gran ciudad, pero al parecer ninguno de sus hijos se han dedicado a la política, o no han llegado al liderazgo. Como hemos visto nuestros líderes políticos vienen todos de buena familia, el más normalito es el que no he mencionado todavía Albert Rivera, su madre emigró desde un pueblecito de Andalucía y su padre venía de familia de obreros.

No es malo que la gente venga de familias de clase media o alta, pero la política que nos representa a todos, debería tener más variedad. Sobre todo en una España que en los años 50-60 la mayor parte vivían en el campo o eran pobres de solemnidad y por lo visto no han dado vástagos políticos, que parece ser un coto para niños ricos. Me conformaba con un 50%.

Napoleón y la invención de las conservas

Aunque Napoleón no fue el inventor si fue el detonante. Durante sus campañas comprobó la dificultad del avituallamiento de las tropas, y las complicaciones de conseguir comida en buen estado para alimentar ejércitos en movimiento.

En 1795 el propio Napoleón convocó un concurso con 12.000 francos de premio para una idea de conservación de la comida. El ganador fue Nicolás Appert, que inventó un sistema que consistía en guardar la comida en botellas selladas con corcho y un sello de lacre o cera, y calentarlas en agua hirviendo durante un tiempo variable dependiendo del alimento.

La primeras se enviaron a la marina francesa. Pero esto solo era el principio, las botella eran incómodas de trasladar y frágiles. En 1810, Peter Durand patentó la lata de conservas, cambió las botellas por hojalata. Esto hacía más cómodo el transporte.

Esto no fue el final de los problemas, puesto que nadie encontró una forma cómoda de abrirlas hasta el año de la invención del abrelatas por el británico Robert Yates patente de 1855, pero los norteamericanos defienden a Ezra J. Warner que patentó su invento en 1858, aunque veréis a cualquiera de los dos como inventor, si miramos las fechas de patente parece estar claro que Robert Yates se lleva el gato al agua. Hasta entonces se había empleado de todo, piedras, bayonetas y hasta disparos, lo más habitual era un martillo y un cincel.

Perros bomba soviéticos en 1942

Durante la Segunda Guerra Mundial el ejército ruso empleó perros bomba, fue en los primeros años cuando cualquier cosa era útil para frenar el avance alemán. La idea era simple, adiestrar a los perros para meterse debajo de los tanques alemanes, la mochila con la bomba llevaba una varilla que chocaba contra los bajos del tanque y provocaba la explosión.

La idea fue adiestrar a los perros basándose en los estudios de Pavlov y Thorndike. Básicamente el adiestramiento consistía en hacer pasar hambre a los perros y dejarles comida debajo de los carros de combate.

Inicialmente la idea era entrenar a los perros para que fueran debajo de los tanques y dejaran caer la mochila debajo de ellos y un operador la activara por control remoto cuando el perro hubiera salido, pero este entrenamiento necesitaba mucho tiempo y el avance alemán era rápido.

En la práctica no tuvo mucho éxito, hubo tres pequeños problemas:

• Después de los primeros ataques, la voz se corrió entre los tanquistas alemanes y estos ametrallaban a los perros que se acercaban.

• Durante el entrenamiento se empleaban tanques rusos, por lo que preferían éstos a los alemanes volviéndose hacia sus amos en vez de avanzar hacia el enemigo. Uno de los motivos principales de su abandono.

• El entrenamiento era sin disparos y a veces con los tanques parados con el motor en marcha, en el campo de batalla con el ruido de disparos, explosiones y los tanques en movimiento, los perros tendían a huir y dirigirse hacia sus amos con el consiguiente peligro.

Los rusos afirmaron haber destruido 300 carros alemanes con este sistema, la propaganda de guerra no suele ser muy fiable, lo que no mencionan son las bajas propias. El pronto abandono de la idea no deja lugar a dudas sobre su escaso éxito.

Los Premios Darwin

Los Premios Darwin se dan a la muerte más estúpida. ¿Macabro verdad? Hay que cumplir algunas condiciones:

1. Imposibilidad de reproducción: el candidato debe quedar estéril, si ha muerto no es problema, pero algunos opinan que te invalidaría el hecho de tener descendientes vivos, la idea es que sus genes no se puedan transmitir.

2. Asombrosa falta de sensatez: debe haber una clara imprudencia corriendo riesgos innecesarios.

3. El daño se debe hacer sobre uno mismo, no vale matar a otra persona.

4. La persona debe estar en su sano juicio, no se incluyen locos o menores de edad (el límite de edad es la obtención del carnet de conducir).

5. El hecho debe ser verificado, se eliminan así rumores o leyendas urbanas.


El premio no tiene ceremonia oficial y se conoce por intercambios de correos por internet, nació hacia 1985 en los servicios de Usenet. Hay varios libros editados e incluso una película. Os pongo unos ejemplos para que veáis el nivel de algunos premiados:

• Un joven egipcio de 17 años de edad trató de salvar una gallina que había caído en un pozo, pero en el intento cayó dentro. Varios de sus hermanos trataron de ayudarlo y también cayeron. Dos personas de edad avanzada al socorrerlos corrieron la misma suerte. Finalmente los cuerpos sin vida de las seis personas fueron sacados del pozo, afortunadamente la gallina fue rescatada viva.

• Un suizo decidió seguir una dieta basada exclusivamente en alimentarse de los rayos del sol, que según decía le proporcionarían todos los nutrientes necesarios. Lógicamente murió de hambre, no se sabe de dónde sacó la idea.

• Un hombre fue aplastado hasta morir por una máquina expendedora de bebidas de la que intentaba sacar un refresco gratis. Lo extraordinario del caso es que el informe de la policía reflejó que tenía aproximadamente 3 $ en monedas y aproximadamente 25 $ en billetes en su bolsillo.

• Un herrero de Rusia había utilizado una bala grande (como las de los tanques) como yunque durante diez años. Un día explotó matándolo.

• Un hombre en Pakistán se presentó voluntario para que un hombre santo le resucitase. Delante de una muchedumbre, Muhammad Niaz, de 40 años, se dejó atar sobre una mesa para que el sacerdote lo degollase (obviamente para poder resucitarlo había que matarlo previamente). Muhammad Sabir, el sacerdote, después de asesinarle pronunció varias palabras mágicas, pero ante su sorpresa el muerto no revivió. Escapó corriendo y fue capturado finalmente por la policía.