¿Mito o Realidad? La Verdad sobre el Perfilamiento Criminal del FBI

En series de televisión y películas, el perfilamiento criminal del FBI parece una ciencia infalible. Estamos acostumbrados a ver como ese perfil nos lleva casi directo al asesino. Pero la realidad en muy diferente.

Varios estudios han llegado a la conclusión que la tasa de acierto está por debajo del 5%, algunos han hurgado en la herida diciendo que están al nivel de los videntes, es decir que no se diferencian del azar o en idioma del pueblo aciertan de chiripa.

La policía a menudo valora el perfilamiento por su capacidad de estructurar una investigación, incluso si no acierta al 100% con la descripción exacta del sospechoso. Lo que viene a decir que lo importante es que permite examinar el caso y las pruebas de una forma metódica, que ayuda a organizarse.

Esto lo deja como una herramienta de baja fiabilidad cuya utilidad ha sido organizar un poco los datos, pero que no suele llevar directo al asesino.

Supongo que a partir de hoy veréis las series tipo "Mentes Criminales" de otra manera.

Consejos de la IA para montar tu propia secta en 7 pasos (guía para emprendedores espirituales)

El avance de la IA parece imparable, hay gente que opina que no debes preguntar si te va a sustituir, sino ¿Cuándo?

Hoy he hecho un ejercicio, le he dado la dirección de mi blog (he trabajado con Grok, es la mejor en la opción gratuita) y le he pedido 10 ideas para una entrada, de las sugeridas le he pedido que desarrolle una, y el resultado es el siguiente:

==================================

Cómo montar tu propia secta en 7 pasos (guía para emprendedores espirituales)

En un mundo donde las startups espirituales proliferan como hongos después de la lluvia, ¿por qué no unirte a la ola? Si estás cansado de apps de meditación que no pagan facturas o de coaches de vida que no alcanzan la iluminación financiera, esta guía es para ti. Montar una secta no es solo un hobby; es un negocio con potencial eterno. Siguiendo estos 7 pasos, con un toque de ingenio y cero remordimientos, podrás convertirte en el próximo mesías del siglo XXI. Recuerda: el diablo está en los detalles, pero si no lo remedia, tú lo harás.

Paso 1: Elige un gurú carismático (y ese eres tú)

Todo comienza con el líder. No busques en LinkedIn; mírate al espejo. Un buen gurú debe exudar carisma: barba opcional, sonrisa enigmática obligatoria. Practica discursos motivacionales frente a la cámara de tu teléfono. Consejo irónico: si no eres carismático por naturaleza, invierte en un curso online de "Cómo fingir empatía". Recuerda, los seguidores no buscan verdades; buscan alguien que les diga que ya las tienen (por un precio).

Paso 2: Inventa un dios (o diosa) con logo incluido

No copies mitologías antiguas; innova. Crea una deidad moderna, como "Zorath el Disruptor Cósmico", que promete riqueza espiritual y material. Diseña un logo simple: un triángulo con un ojo, pero agrega un código QR para donaciones. Usa herramientas gratuitas como Canva para que parezca profesional. El truco: haz que tu dios resuelva problemas cotidianos, como "eliminar el estrés laboral mediante vibraciones cuánticas". Así, atraes a millennials estresados.

Paso 3: Define tus mandamientos sagrados

Necesitas reglas para mantener el orden. Crea 10 mandamientos, pero simplifícalos a 5 para no aburrir. Ejemplos: "No codiciarás el WiFi del vecino" o "Honrarás el día de recarga espiritual (domingos de Netflix)". Añade un giro humorístico: uno debe ser "Prohibido dudar del gurú, so pena de exclusión del grupo de WhatsApp". Esto fomenta lealtad y filtra escépticos.

Paso 4: Recluta seguidores con marketing divino

Usa redes sociales: publica memes inspiradores en Instagram y TikToks de "revelaciones express". Ofrece talleres gratuitos iniciales ("Prueba la iluminación por 0 euros"). Apunta a audiencias vulnerables: emprendedores fallidos, seekers espirituales o fans de conspiraciones. Ironía del asunto: promete comunidad, pero cobra por el acceso premium. Recuerda, el boca a boca es tu evangelio.

Paso 5: Establece rituales que enganchen

Los rituales son el pegamento. Crea ceremonias simples: meditaciones grupales vía Zoom con música ambiental de Spotify. Incluye elementos sensoriales, como incienso casero o "baños de luz LED". Para humor: un ritual de "expulsión de demonios fiscales" antes de la declaración de impuestos. Esto crea adicción emocional y justifica reuniones semanales (con cuota).

Paso 6: Cobra el diezmo en cripto (porque el cielo es blockchain)

Aquí entra el negocio. Exige un 10% de ingresos como "ofrenda voluntaria". Acepta solo criptomonedas: Bitcoin para puristas, Ethereum para innovadores. Argumenta que "el fiat es del diablo; la cadena de bloques es eterna". Configura una wallet compartida (tuya, por supuesto). Consejo sarcástico: si alguien se queja, recuérdales que es por su salvación fiscal... eterna.

Paso 7: Expándete y maneja las herejías

Una vez con base sólida, franchisa: abre sucursales en otras ciudades o online. Maneja disidentes con "excomuniones amigables" (bloqueo en redes). Monitorea el crecimiento con métricas: número de fieles, ingresos mensuales. Si surge competencia, acusa de plagio divino. Final irónico: si todo falla, vende la secta a un inversor ángel (o demonio).

============================

Como véis el resultado es bastante bueno, parece ser que la escritura de artículos la tiene superada, las novelas son todavía demasiado grandes, pero todo se andaré.

Cual es vuestra opinión, nuestro fin está cerca y seremos sustituidos en breve, o a fin de cuentas necesita nuestra referencia e indicaciones además de supervisión para hacer algo interesante.

Yo creo que es una herramienta útil para búsqueda de información y ayudar a desarrollar ideas, pero sólo eso. Pero algunas cosas evolucionan muy rápido, para vuestra tranquilidad os diré que algunos expertos dicen que los modelos actuales de inteligencia artificial ya han llegado a su límite y que cuesta mucho mejorarlos.

El tiempo dirá si es cierto, de momento disfrutad su dominio puede estar más cercano de lo que creéis.

A vueltas con los husos horarios y cambios de hora

Hemos tenido hará una semana el cambio de hora y todos los años hay debates sobre si es bueno, malo, sobre si el huso de España es el correcto, los gallegos protestando porque son los más perjudicados, etc.

Le he pedido a Gemini (la IA de Google) que me haga una tabla con los horarios de salida y puesta de Sol a 2 de noviembre.

El resultado es le que véis abajo:

Ciudad	Huso Local (Invierno)	🌅 Amanecer (GMT/UTC+0)	🌇 Atardecer (GMT/UTC+0)
Roma	CET (UTC+1)	05:42 h	16:04 h
Praga	CET (UTC+1)	05:52 h	15:39 h
Múnich	CET (UTC+1)	06:00 h	15:57 h
Berlín	CET (UTC+1)	06:03 h	15:36 h
Marsella	CET (UTC+1)	06:14 h	16:28 h
Hamburgo	CET (UTC+1)	06:21 h	15:44 h
Barcelona	CET (UTC+1)	06:24 h	16:45 h
París	CET (UTC+1)	06:40 h	16:30 h
Madrid	CET (UTC+1)	06:44 h	17:11 h
Londres	GMT (UTC+0)	06:56 h	16:33 h
Oviedo	CET (UTC+1)	07:00 h	17:13 h
Lisboa	WET (UTC+0)	07:03 h	17:36 h
La Coruña	CET (UTC+1)	07:08 h	17:24 h

Es común escuchar quejas sobre los horarios, como la de los gallegos, quienes en realidad solo tienen un desfase de 24 minutos respecto a Madrid, una diferencia que difícilmente justifica un cambio de huso horario.

Las comparaciones en el resto de Europa revelan variaciones similares y contenidas: hay solo hora y media de diferencia real entre Roma y Lisboa, y menos de 45 minutos entre Berlín y Madrid.

La razón por la que estos datos resultan sorprendentes es la manera en que visualizamos Europa. El mapa de husos horarios estándar omite dos factores cruciales: 1) utiliza la proyección Mercator, que distorsiona el tamaño real del continente (Europa es más pequeña de lo que parece), y 2) no considera la inclinación de la Tierra, clave para el cálculo de las horas de luz solar.

A continuación, analizamos las preguntas clave que rodean la discusión sobre los horarios en Europa, basándonos en la geografía y la lógica.

1. ¿Es necesario el cambio de hora (horario de verano)?

Respuesta Didáctica: El cambio horario no es una medida caprichosa, sino una adaptación a la geografía.

• Explicación: Cuanto más nos acercamos a los polos, mayor es la disparidad en la duración de las horas de luz entre el verano y el invierno. El cambio de hora permite adaptar el horario laboral y social a la luz solar, aprovechando mejor el día en verano y retrasando el consumo energético al anochecer. Desde un punto de vista puramente solar, esta adaptación estacional tiene una base lógica.

2. ¿Es incoherente que España comparta huso horario con Alemania (CET)?

Respuesta Didáctica: No es descabellado, hay alternativas lógicas, pero económicamente y por la distribución del población europea es lo más lógico.

• Análisis de la diferencia: Las diferencias horarias reales (de sol) con los países del CET (como Alemania) rondan la hora. Esto permite tener el mismo huso horario sin generar un desajuste extremo. Por ejemplo, ciudades como Barcelona están geográficamente equidistantes en términos de sol entre Madrid y Berlín.

• La lógica de la vecindad: Lo más lógico en términos geográficos sería compartir huso horario con Francia y Portugal (y el Reino Unido), por su contigüidad y similar longitud.

• Por logística y practicidad, vemos que Londres, París, Hamburgo y Munich (Berlín está desplazado en Alemania) que corresponden a la zona rica y más poblada de Europa, es decir la zona del Rhin, están todas en una hora escasa y lo lógico es que estén todas en el mismo huso.

• Conclusión sobre el huso común: A pesar de las diferencias geográficas, la tendencia de la interconexión económica y la facilidad logística favorece que tantos países como sea posible compartan el mismo huso.

3. ¿Necesitan los gallegos un huso horario diferente al resto de España?

Respuesta Didáctica: No, los datos geográficos lo desaconsejan.

• El dato clave: Como se ha demostrado, el desfase horario real de sol en A Coruña con respecto a Madrid es de solo unos 24 minutos. Esta pequeña diferencia no es suficiente para justificar la complejidad de implementar un huso horario distinto dentro del mismo país.

4. Si se elimina el cambio de hora, ¿con qué horario nos quedamos: verano o invierno?

Respuesta Didáctica: La solución más equilibrada es un punto intermedio.

• El problema de los extremos: Quedarse permanentemente con el horario de verano o de invierno generaría una gran descompensación en la otra mitad del año (amaneceres demasiado tardíos en invierno o atardeceres tempranos en verano).

• La Solución Intermedia: La propuesta más sensata es adoptar un huso horario intermedio. La próxima vez que se cambie la hora, se podría avanzar o retroceder solo media hora y mantener ese horario de forma permanente.

Consideración Final: Simplificación y Geopolítica

Es vital recordar que muchos de estos debates están influenciados por factores políticos e ideológicos, que a menudo desvían la atención de la simplicidad de la geografía europea.

• Europa es un continente relativamente pequeño. La diferencia de sol entre el extremo occidental (Lisboa) y el extremo oriental (como Helsinki) no justifica más de dos husos horarios de diferencia.

• La división más coherente geográficamente se debería establecer en el límite natural entre la Alemania y Francia o Alemania y Polonia. Como vemos por efectos económicos lo lógico es que ambas riberas del Rhin estén en el mismo huso por ser donde se concentra la población, por ese motivo lo lógico sería poner el cambio de huso en la frontera con Polonia y no romper la unidad horaria de Francia y Alemania.

El día que la madre de Heisenberg salvó la física (y a su hijo) de las SS

Imagina ser Werner Heisenberg, genio de la mecánica cuántica, enfrentándote a las SS en la Alemania nazi porque a unos físicos envidiosos les parecía que tu ciencia era “demasiado judía”. En 1937, Heisenberg, el cerebro detrás del principio de incertidumbre, se vio en apuros cuando el periódico de las SS, Das Schwarze Korps, lo tildó de “judío blanco” (sí, un insulto nazi para decir que eras un traidor a la causa aria). Todo por defender la física moderna frente a la ridícula “Deutsche Physik” de Johannes Stark y Philipp Lenard, que querían una ciencia más… digamos, “patrióticamente alemana” o "aria".

Las SS, lideradas por el temido Reinhard Heydrich, no se andaban con juegos: interrogaron a Heisenberg, pusieron micrófonos en su casa e incluso insinuaron que era homosexual, un delito que podía mandarlo directo a un campo de concentración. ¿Arresto formal? No, pero la presión era para sudar frío. ¿Y quién salió al rescate? ¡La madre de Heisenberg, Annie, la verdadera heroína de esta historia.

Annie Heisenberg (madre), Anny Schrödinger (esposa), Florence Dirac (madre), Paul Dirac, Werner Heisenberg y Erwin Schrödinger en la estación de tren de Estocolmo, 9 de diciembre de 1933. Copyright © AIP Emilio Segrè Visual Archives.

Resulta que Annie era amiga de la madre de Heinrich Himmler, el jefe de las SS, porque, claro, en Múnich todos se conocían en los círculos de senderismo y café. Annie, con una mezcla de audacia y encanto maternal, visitó a la señora Himmler. La intervención de Annie Heisenberg tuvo un impacto significativo. En julio de 1938, Himmler resolvió el "Asunto Heisenberg" enviando dos cartas: una a Reinhard Heydrich, jefe de la Gestapo, indicando que Alemania no podía permitirse perder a Heisenberg debido a su valor para la ciencia alemana, y otra a Heisenberg, asegurándole que no se tolerarían más ataques en su contra y advirtiéndole que separara su trabajo científico de actitudes personales o políticas. Como resultado, la investigación de las SS terminó, y Heisenberg fue exonerado.

Nunca minusvalores el poder y resolución de una madre, ni su influencia sobre sus hijos ya adultos.

Proyecto Islero: la bomba atómica que no fue

Ah, el Proyecto Islero, el toro que mató a Manolete, el arma definitiva... un nombre que resuena con ecos de ambición y secretismo en los anales de la disuasión estratégica española, fue mucho más que un simple proyecto; fue una declaración de intenciones en un mundo marcado por la Guerra Fría y la proliferación atómica.

Oficialmente, Islero nunca existió. Los archivos gubernamentales hablan de programas de investigación energética, de desarrollo tecnológico... pero la sombra de un programa nuclear militar siempre planeó sobre estas actividades. Algunos recuerdan los susurros en los pasillos de la Junta de Energía Nuclear a finales de los 60 y principios de los 70. Se hablaba de cálculos de masa crítica realizados en secreto, de simulaciones de detonación llevadas a cabo con un celo casi paranoico.

Antecedentes:

Tras la Segunda Guerra Mundial, España se encontraba aislada internacionalmente. El gobierno de Franco, especialmente figuras como el vicepresidente Muñoz Grandes y Carrero Blanco, consideraban que disponer de armas nucleares reforzaría la posición de España en el sur de Europa, el Mediterráneo y a nivel global. La guerra de Ifni en 1957, donde Estados Unidos negó a España el uso de material bélico contra Marruecos, intensificó esta percepción de necesidad de una defensa independiente. En 1962, se dio luz verde al proyecto, bautizado "Islero" en honor al toro que mató al famoso torero Manolete. El ingeniero nuclear Guillermo Velarde, formado en Estados Unidos, fue designado para dirigir el proyecto. La Junta de Energía Nuclear (JEN) creada en 1951 en teoría para uso de la energía nuclear para fines pacíficos siempre tuvo al frente a un general, aunque eran generales con formación técnica o científica.

Influencias de otros países:

Aunque el proyecto buscaba la independencia nuclear, existieron ciertas influencias y ayudas intencionadas o no de otros países:

• Estados Unidos: Inicialmente, la relación fue de colaboración en el ámbito nuclear civil bajo el programa "Átomos para la Paz", que permitió la formación de científicos españoles. España desvió esos fondos al Proyecto Islero y Velarde se formó en Estados Unidos gracias al programa. Sin embargo, la posibilidad de que España desarrollara armas nucleares generó preocupación en Estados Unidos, especialmente durante el mandato de Henry Kissinger, quien se reunió con Carrero Blanco para tratar el tema.
• Palomares: Tras el incidente de Palomares (1966), Velarde se desplazó al lugar y analizó restos de las bombas termonucleares estadounidenses, lo que les permitió comprender la clave del diseño de las bombas de hidrógeno (proceso Teller-Ulam). Por lo que en teoría España disponía de los conocimientos para desarrollar armas termonucleares. Fue una transferencia tecnológica no intencionada por parte de Estados Unidos.

• Francia: Velarde transmitió un informe en el que explicaba que ya se tenía personal y tecnología para desarrollar la bomba atómica pero faltaba el combustible nuclear, en ese tema ayudaría Francia. El general Charles De Gaulle apoyaba la idea de una España con capacidad atómica. Era una época en la que Francia dirigida por De Gaulle estaba fuera de la estructura militar y le interesaba otras potencias nucleares dentro de Europa. Con tecnología francesa se construyó la central nuclear de Vandellós I, capaz de suministrar plutonio de uso militar.

Número y tipo de bombas que se pensaban construir:

El proyecto se centró en el desarrollo de bombas de fisión de plutonio. Se consideraban más baratas, el proceso de enriquecimiento del uranio (2-5% para centrales y 85% para bombas) era complejo y las bombas necesitaban un porcentaje muy alto. El problema de las bombas de plutonio es el proceso de detonación por implosión bastante complejo, España nunca probó el sistema de implosión, hubiera sido necesario detonar una bomba y nunca se llegó a ello, no sabemos si hubieran sido capaces. El plan era fabricar 36 bombas de plutonio de las que 8 servirían como detonador de bombas termonucleares.

Central que produciría el material para las bombas:

Se planeaba obtener el plutonio como residuo de las barras de uranio utilizado en la central nuclear Vandellós I. Esta central, de tecnología francesa (reactor GCR: Gas Cooled Reactor, moderado por grafito y refrigerado por anhídrido de carbono, utilizando uranio natural como combustible), ya no está activa. Entró en funcionamiento en 1971 y fue clausurada definitivamente en 1989. A partir de su entrada en funcionamiento en 1971 se obtenía plutonio suficiente para producir unas 3 bombas al año.

Quiénes estaban a favor y quién en contra en España:

• A favor: Dentro del régimen franquista, figuras clave como el vicepresidente Agustín Muñoz Grandes y el entonces almirante y posteriormente presidente del gobierno Luis Carrero Blanco fueron firmes defensores del proyecto, viéndolo como una necesidad para la defensa y la proyección internacional de España. El jefe del Alto Estado Mayor en 1971, Manuel Díez Alegría, también se mostró partidario de que España desarrollara su propia fuerza de disuasión nuclear.
• En contra: Existían voces dentro del gobierno que temían las posibles sanciones económicas y el aislamiento internacional por parte de Estados Unidos y otros países si España desarrollaba armas nucleares. Tras la muerte de Franco, se mantuvo el interés por el proyecto, Adolfo Suárez no firmó el tratado de no proliferación de armas nucleares. Las cosas cambiaron después del fallido golpe del 23F y finalmente el gobierno socialista liderado por Felipe González  enterró el proyecto en 1981, en un contexto de creciente antimilitarismo y presión antinuclear, además de la necesidad de apoyo internacional y la tranquilidad en un periodo de transición democrática.
• Dentro del régimen de Franco había dos bandos, los ultranacionalistas (mayormente los viejos falangistas pronazis) y los monárquicos que al final triunfaron trayendo el régimen actual, siendo los primeros los defensores a ultranza de la bomba. Carrero Blanco aunque era defensor de la bomba era la excepción del bando monárquico.
• Se dice que el último gran valedor de bomba y que estaba dispuesto a ir hasta el final era Carrero Blanco, fue asesinado al día siguiente de reunirse con Kissinger, no existen archivos de los temas tratados en la reunión, pero muchos lo consideran demasiada casualidad, pero el atentado y la participación americana bien merecen una entrada propia. Esos rumores apuntan a que uno de los temas tratados en la reunión fue un compromiso de Estados Unidos para apoyar a España en conflictos internacionales y que Carrero puso la bomba atómica sobre la mesa.

¿Se podría reactivar el proyecto?:

Todo es posible, se supone aunque no es seguro que se conserva la información técnica. Pero habría dos grandes inconvenientes:

1. Las sanciones internacionales, quitando Israel y los cinco grandes el resto de países han sufrido sanciones económicas, no creo que ningún gobierno ni el pueblo esté dispuesto a sacrificarse, deberíamos tener un cambio radical en nuestros políticos y mentalidad de la gente.
2. Habría que construir una nueva central preparada para producir plutonio, lo que llevaría años. No creo que las actuales puedan producir plutonio para bombas atómicas. Y reciclar los residuos para obtener el plutonio dudo que fuera suficiente. Quizás se puede modificar alguna de las existentes.

Lo anterior hace pensar que la ventana de oportunidad que se abrió en los años 60 y que se mantuvo abierta hasta 1981 fue la oportunidad perdida. Con las situación actual solo una situación internacional o interna extremas permitirían reabrir el proyecto..

Nueve países poseen actualmente armas nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte. Con el último hay dudas sobre la efectividad de sus bombas. España hubiera aumentado el número a 10 pero todo apunta que ese tren ya pasó.