Trece días

Hoy compararemos la película "Trece días" con los hechos reales que refleja: la crisis de los misiles soviéticos en Cuba. Es una película del año 2000 pero estos días la he vuelto a ver y la considero infravalorada por la crítica.

Básicamente, la historia real fue así: aviones espía norteamericanos descubrieron instalaciones de misiles en Cuba. Para forzar su desalojo, se decidió un bloqueo de la isla, una alternativa a los bombardeos o una invasión; a dicho bloqueo se le llamó cuarentena. Después de trece días de tira y afloja con los soviéticos (de ahí el título de la película), se llegó a un acuerdo de retirada de los misiles con la promesa de no invadir Cuba y de retirar, en seis meses, unos misiles con cabezas nucleares que los norteamericanos habían instalado en Turquía.

La película es bastante fiel a los hechos, aunque hay algunas diferencias que, en cierto modo, se justifican en su mayoría para dar más agilidad a la trama y simplificar los acontecimientos para no alargar la película en exceso.

1. Se da un protagonismo excesivo al secretario de JFK, O'Donnell, interpretado por Kevin Costner. Era necesario dar peso al actor estrella y no se atrevieron a ponerlo en el papel de Kennedy.
2. La acción es excesivamente trepidante y, aunque en el título ya nos dicen que la crisis duró trece días, en la película todo parece ocurrir en menos de una semana.
3. Muestra a los militares americanos claramente partidarios del ataque, cuando en realidad hubo algunos que mostraron sus reservas.

La película es tensa y atrapa al espectador, pero la realidad fue mucho peor. Los americanos no sabían que los rusos tenían en Cuba armas nucleares tácticas y sus oficiales tenían permiso para usarlas sin consultar a Moscú. También es famoso el caso del submarino ruso con armas nucleares que fue atacado con cargas de profundidad (suceso que no muestra la película, aunque sí un ataque abortado a un submarino) y cuyo comandante no respondió cuando también tenía permiso para usar sus armas a su discreción. Tampoco se muestran las presiones de Castro a los rusos para que lanzaran un ataque preventivo sobre Estados Unidos.

La película está bien, tiene ritmo, los actores resultan creíbles y transmite tensión, aunque todos sabemos que la sangre no llegó al río, además de ser razonablemente fiel. Hay que reconocer que una mayor fidelidad y mostrar el lado cubano/soviético habría alargado el metraje y no es una película corta.

Os animo a verla; es muy entretenida.

Ficha técnica

Título original: Thirteen Days 

Título en España: Trece días 
Dirección: Roger Donaldson 
Guion: David Self, basado en el libro "The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis" de Ernest R. May y Philip D. Zelikow  
Producción: Armyan Bernstein, Peter O. Almond, Kevin Costner 
Música: Trevor Jones 
Fotografía: Andrzej Bartkowiak 
Montaje: Conrad Buff IV

Reparto principal:

• Kevin Costner como Kenneth P. O'Donnell
• Bruce Greenwood como John F. Kennedy
• Steven Culp como Robert F. Kennedy
• Dylan Baker como Robert McNamara
• Michael Fairman como Adlai Stevenson 

País: Estados Unidos 
Año: 2000 
Género: Drama, Historia, Thriller 
Duración: 145 minutos (2 horas y 25 minutos) 
Idioma: Inglés, con algunas líneas en ruso, español y rumano 
Fecha de estreno:
Estados Unidos (premiere): 19 de diciembre de 2000
Estados Unidos (estreno limitado): 25 de diciembre de 2000
Estados Unidos (estreno amplio): 12 de enero de 2001
España: 23 de marzo de 2001 
Productoras: Beacon Pictures, New Line Cinema 
Distribuidora: New Line Cinema (EE.UU. y Canadá), Buena Vista Film Sales (Internacional) 
Presupuesto: 80 millones de dólares 
Recaudación: 66.6 millones de dólares

Clasificación por edades: PG-13 (Parental Guidance Suggested - Some Material May Be Inappropriate For Children Under 13) en EE.UU. No recomendada para menores de 7 años en España.

La NBA y su aterrizaje en Europa

Recientemente, la NBA ha anunciado su ambicioso proyecto de expansión en Europa, con el lanzamiento de una liga europea en colaboración con la FIBA, prevista para la temporada 2026-2027. Este anuncio ha desatado un intenso debate sobre su posible impacto en la Euroliga, aunque los detalles concretos aún son escasos.

Se especula que la nueva liga contará con 16 equipos, 12 de ellos con plazas fijas, provenientes principalmente de grandes ciudades con clubes vinculados a potencias futbolísticas como el Real Madrid, PSG, el Bayern de Múnich, el Barcelona y el Fenerbahçe. Además, se barajan otras ciudades importantes como Lisboa, Londres, Manchester y Ámsterdam. Los otros cuatro vendrían de la BCL (un competidor de la Euroliga organizado por la FIBA).

Sin embargo, la ausencia de menciones a ciudades con gran tradición baloncestística como Belgrado, Kaunas y algunas ciudades griegas ha generado sorpresa y debate.

Mi análisis se centra en los intereses de los dos socios principales: la NBA, impulsada por el potencial de negocio y la atracción de grandes mercados, busca asociarse con clubes de fútbol con sólido respaldo financiero. Por otro lado, la FIBA parece tener como objetivo principal debilitar la Euroliga, con quien ha mantenido una relación tensa. Aunque la FIBA cuenta con una competición propia rival de la Euroliga, su éxito ha sido limitado. Se rumorea que los cuatro equipos invitados a la nueva liga provendrían de esta competición y son equipos de menor calidad y prestigio que los participantes en la Euroliga.

El modelo propuesto presenta una debilidad fundamental: la disparidad en la pasión por el baloncesto en Europa, en comparación con la homogeneidad del mercado estadounidense. Mientras que llenar pabellones en ciudades como Belgrado es una tarea sencilla, en Londres sería mucho más complicado. Parece que en mente de la NBA son equipos de grandes ciudades (mercados) y sueñan con finales Londres-París, lo cual para el aficionado promedio europeo es poco interesante y tan ajeno a él como la entrada en la Euroliga de equipos árabes como Abu-Dhabi.

Ante este panorama, contemplo cuatro posibles escenarios:

• Convivencia: La nueva liga y la Euroliga operan de forma paralela (la NBA en la Europa Occidental, y la Euroliga en la Oriental y los Balcanes).
• Dominio: Una de las ligas se impone, llevando a la desaparición de la otra.
• Colapso: La competencia resulta perjudicial para ambas ligas, sin que la nueva logre consolidarse.
• Fusión: Tras una o dos temporadas, ambas ligas se fusionan.

Personalmente, me inclino por las dos últimas opciones, siendo la fusión el escenario más deseable y probable, aunque no descarto del todo la primera con la vuelta de los equipos rusos formando una liga en la zona oriental con los equipos griegos. Sin embargo, existe el temor de que la tercera opción se convierta en realidad.

¿Cuál es vuestra opinión al respecto?

Cambio de hora

 El cambio de hora en España, como en muchos otros países, ha sido objeto de debate durante años. A continuación, se presentan las razones a favor y en contra de esta práctica:

Razones a favor:

• Ahorro energético:
  • El argumento principal es que aprovechar mejor la luz solar reduce la necesidad de iluminación artificial, lo que podría disminuir el consumo de energía.
  • Esto podría traducirse en un ahorro económico para hogares y empresas.
• Aprovechamiento de la luz solar:
  • Permite disfrutar de más horas de luz natural durante las tardes, lo que favorece actividades al aire libre y el ocio.
  • Esto puede tener un impacto positivo en el estado de ánimo y la salud mental.
  • Esta ventaja sólo se daría en el cambio a horario de verano.
• Impulso al sector económico:
  • Las tardes más largas pueden fomentar el consumo y la actividad económica, especialmente en sectores como el turismo y la hostelería.
• Reducción de accidentes de tráfico:
  • Se argumenta que al haber más luz solar en las tardes se reduce el número de accidentes de trafico. Solo se produce en el cambio a horario de verano.

Razones en contra:

• Trastornos del sueño:
  • El cambio de hora puede alterar el ritmo circadiano, lo que provoca dificultades para dormir, fatiga e irritabilidad.
  • Estos efectos pueden ser más pronunciados en personas sensibles o con problemas de sueño preexistentes.
• Impacto en la salud:
  • Algunos estudios sugieren que el cambio de hora puede aumentar el riesgo de problemas cardiovasculares, depresión y estrés.
  • También se ha observado un ligero aumento en el número de accidentes de tráfico debido a la fatiga.
• Eficiencia energética cuestionable:
  • La efectividad del ahorro energético es objeto de debate, ya que algunos estudios indican que el impacto es mínimo.
• Confusión y desorganización:
  • El cambio de hora puede generar confusión y dificultades para adaptarse a los nuevos horarios, especialmente en los primeros días.
  • Esto puede afectar a la productividad laboral y a la planificación de actividades.
• Desajuste en la rutina:
  • Sobre todo los primeros días se nota que hay menos tiempo para realizar las tareas diarias.

Es importante tener en cuenta que los efectos del cambio de hora pueden variar según la persona y las circunstancias individuales.

De todas formas la única razón para mantenerlo es el posible ahorro económico más que dudoso y lo que hay en contra son las molestias de la adaptación unos días con molestias.

¿Vosotros que opináis?¿Mantendrías los cambios semestrales?

1952: El robo de los premios Oscar.

La victoria de "El mayor espectáculo del mundo" en los Óscar de 1952 ha sido objeto de debate y controversia a lo largo de los años. Aquí hay algunos factores que podrían explicar por qué ganó, a pesar de la presencia de otras películas consideradas clásicos:

• El atractivo del espectáculo:
  • "El espectáculo más grande del mundo" es un melodrama colorido y grandilocuente sobre la vida en un circo, con un reparto estelar (James Stewart, Charlton Heston, Betty Hutton) y una producción ostentosa. Sin embargo, su narrativa es considerada superficial y episódica, más enfocada en el espectáculo visual que en una profundidad emocional o intelectual.
  • La película destacaba por sus valores de producción, con escenas de circo reales y una gran cantidad de extras. Esto pudo haber impresionado a los miembros de la Academia.
• El prestigio de Cecil B. DeMille:
  • DeMille era una figura legendaria en Hollywood, conocido por sus épicas bíblicas y su capacidad para atraer audiencias masivas. En 1952, llevaba décadas en la industria y aún no había ganado un Óscar competitivo como director o por Mejor Película (su Óscar honorífico fue en 1950). La victoria podría interpretarse como un reconocimiento tardío a su carrera más que a la calidad intrínseca de la película.
• El contexto de la época:
  • En la década de 1950, la televisión estaba empezando a ganar popularidad, y el cine estaba buscando formas de competir. "El mayor espectáculo del mundo" ofrecía un espectáculo que difícilmente se podía replicar en la pequeña pantalla.
• Las otras nominadas:
  • Aunque "Solo ante el peligro" y "Cantando bajo la lluvia" (ésta última no estaba ni nominada) son ahora consideradas clásicos, en su momento no tuvieron el mismo reconocimiento crítico que tienen hoy.
  • Otra de las nominadas era "El hombre tranquilo" otra película muy superior. También estaban nominadas "Ivanhoe" y "Moulin Rouge", aunque estas eran inferiores.
  • "Viva Zapata" y "Cautivos del mal" consiguieron premios secundarios pero no estaban nominadas a mejor película pese a su calidad. "Cautivos del mal" se llevó 5 estatuillas.
• Factores subjetivos:
  • Los Oscar son, en última instancia, una votación, y los gustos personales de los miembros de la Academia juegan un papel importante. Es posible que, en ese momento, "El mayor espectáculo del mundo" haya resonado más con los votantes que las otras películas., debido al peso de Cecil. B. DeMille.

Con la perspectiva actual, la victoria de "El espectáculo más grande del mundo" es vista como una de las decisiones más cuestionables de la historia de los Óscar. No solo ha envejecido mal en comparación con sus contemporáneas, sino que carece de la relevancia cultural o artística que otras películas de ese año han demostrado tener.

Cecil B. DeMille

En conclusión, la victoria de "El espectáculo más grande del mundo" en 1952 parece haber sido más un reflejo de las dinámicas internas de Hollywood —el peso de DeMille, el gusto por el espectáculo comercial y un rechazo implícito a propuestas más arriesgadas— que un juicio objetivo sobre la calidad cinematográfica. Frente a competidores como "Sólo ante el peligro" o joyas ignoradas como "Cantando bajo la lluvia", su triunfo resulta difícil de justificar desde una perspectiva moderna, consolidándola como una de las ganadoras más debatidas en la historia de los Óscar.

Las mejores confiterías de Oviedo y su producto estrella

Oviedo no solo es la capital de Asturias, sino también un paraíso para los amantes de los dulces. Sus confiterías, muchas con décadas de historia, han elevado la repostería artesanal a un arte que atrae tanto a locales como a turistas. Desde los emblemáticos carbayones hasta las finas moscovitas, cada establecimiento tiene un producto estrella que lo define. Aquí te presentamos las mejores confiterías de Oviedo y lo que las hace imprescindibles en 2025.

1. Camilo de Blas – El Carbayón

Fundada en 1914, Camilo de Blas es un ícono de la repostería asturiana. Su producto estrella, el carbayón, nació en 1924 por encargo del alcalde de Oviedo para la Feria de Muestras de Gijón. Este pastel de hojaldre relleno de crema de almendra marcona, bañado en yema y cubierto de un glaseado brillante, es el símbolo dulce de la ciudad. Su textura crujiente y sabor equilibrado lo hacen inolvidable. Ubicada en la calle Jovellanos, sigue siendo un referente nacional.

Personalmente a mí me gustan más sus conchitas (receta original mejicana), masa de bollo suizo recubierta de pasta de té. Pero en cualquier sitio que miréis ponen los carbayones, para gustos hay colores.

2. Confitería Rialto – Las Moscovitas

Desde 1926, Rialto endulza Oviedo con su receta más famosa: las moscovitas. Es una modalidad de galletas florentinas, casi todas las confiterías tienen su versión pero éstas son las que tienen más fama.

Estas finas láminas de almendra marcona cubiertas de chocolate (negro, blanco o con leche) son tan adictivas que se venden en tiendas gourmet por toda España. La cuarta generación de la familia Gayoso mantiene la tradición artesanal en su local de la calle San Francisco, donde combinan la confitería con una acogedora cafetería.

3. Confitería Peñalba – Bombones

Fundada en 1930, Peñalba (calle Milicias) tiene como estrella los bombones, artesanales y con gran variedad, tenéis al menos 20 diferentes. Algunos mencionan los de trufa como los mejores, pero mi consejo es probarlos todos y luego ya elegís. 

Además de los bombones, Peñalba ofrece una amplia gama de productos artesanales como tartas, pastas, pasteles y canapés. La confitería es conocida por su esmerada selección de materias primas, su experiencia artesanal y la cuidadosa presentación de sus productos

4. Confitería Asturias – Milhojas

Con raíces que se remontan a 1944 (y antecedentes en León desde 1912), esta confitería en la calle Covadonga destaca por sus milhojas. Capas de hojaldre crujiente rellenas de crema pastelera o merengue, preparadas con mantequilla y sin aditivos, son un placer simple pero sublime. Su compromiso con ingredientes naturales la convierte en una favorita entre quienes buscan autenticidad.

Yo no soy de milhojas, pero cualquiera de sus pasteles están de muerte.

5. La Mallorquina – Casadielles

Desde 1929, La Mallorquina en la calle Milicias Nacionales es famosa por sus casadielles, un dulce asturiano tradicional de hojaldre frito relleno de nuez, azúcar y anís. Aunque ofrecen una amplia gama de productos, este clásico destaca por su textura crujiente y su sabor nostálgico, perfecto para acompañar un café. Es un pedazo de historia en cada bocado.

Hay muchas más pero estas son las de más renombre e historia, y suficiente para un buen atracón.

La quita de deuda, unos ganan otros pierden

Estamos en la guerra de declaraciones de la quita de deuda a las comunidades autónomas. Algunos hablan de su beneficio, que ganan todas, etc.

Lo que se va a hacer es que el estado central perdonará la deuda a las comunidades autónomas, Junts y ERC pidieron la condonación de la deuda para apoyar a Sánchez y éste como quedaba mal perdonarla sólo a Cataluña, digamos que cantaba demasiado, decidió condonar a todas. Esa deuda pasará al estado central y pasará a engrosar la deuda española.

¿Cuál es el problema? Muy sencillo que unas se habían apretado más el cinturón que otras y claro perdón beneficia más a las mal gestionadas, no es lo mismo que te perdonen una pena de cárcel de 3 años que de 10.

Se habla que hay comunidades mal financiadas y que unas no reciben los mismo que pagan (nunca se recibe los mismo que se paga, si los impuestos son progresivos, el sistema debe diseñarse para ayudar al más pobre, lo contrario sólo lo defienden los liberales puros), incluso lo de eso no se paga y se pierde entre deuda y no se qué. deben ser los mismos de no importa lo que se gaste que se imprima más dinero luego hay inflación y las cosas suben el doble que los sueldos. Los ciudadanos pagarán a través de impuestos, antes era en cada comunidad ahora se reparte entre todos los españoles.

Pongamos un ejemplo: en una comunidad de vecinos se decide cambiar todas las puertas de entrada a los pisos, cada uno compra la suya y la instala, pero al final unos pagan al contado, otros a plazos, unos compran puertas baratas otros caras, al final como hay impagos la comunidad se hace cargo de las puertas y paga las cantidades pendientes y lo carga al pago mensual de la comunidad, obviamente los que habían comprado puertas y las pagaron al contado tendrán que pagar ahora parte de las deudas de los otros, los que la tenían a medio pagar depende, y para los que no habían pagada nada o muy poco es un chollo.

En rojo los que salen perdiendo, en verde los más beneficiados

Ahora circulan las tablas de ganadores y perdedores, como al final el estado paga y el estado somos todos sobre todo a pagar, los que se hayan endeudado por encima de la media salen ganando y el resto perdiendo. Siempre quedan las forales (País Vasco y Navarra) que al estar fuera del sistema ni les va ni les viene, aunque entiendo que estos pierden más que ganan. La mayor beneficiada sería Castilla-La Mancha y la más perjudicada Madrid.

Lo grave es que las autonomías no apoyan la quita en función si salen ganando o perdiendo, sino que la apoyan en función de su afinidad con el gobierno. Andalucía con mucha deuda protesta para criticar al PSOE y Asturias con deuda controlada calla para no perjudicar a su partido en Madrid. Vemos que los políticos sirven al partido no al ciudadano, por si había alguna duda del nivel de la democracia en España.