Translate

jueves, 13 de julio de 2023

Y si el Káiser hubiera ganado la Primera Guerra Mundial

En literatura y cine existe un género que no es muy abundante pero a veces es muy interesante que son las ucronías, básicamente que "hubiera pasado si algún hecho histórico hubiese sido diferente". Hay varias obras famosas, y algunas de las más conocidas tratan sobre una posible victoria del Eje en la Segunda Guerra Mundial, pero hoy voy a retroceder e irme a la Primera Guerra Mundial, ¿qué hubiera pasado si el Káiser hubiera ganado?.

Alemania

No voy a entrar en detalles de como hubiera transcurrido la guerra, simplemente asumiré una victoria de los Imperios Centrales y una paz a su gusto. En el caso de Alemania hubiera dominado Europa, hubiese abierto las colonias inglesas y francesas al comercio o se hubiera quedado con parte de ellas (los ingleses siempre acusaron a España que su proteccionismo en América provocó la piratería, análogamente el proteccionismo franco-inglés en las suyas provocó las dos guerras mundiales). En Europa habría la Pax Alemana y como consecuencia directa no hubiera existido ni el revanchismo ni la brutal crisis de los años 20 y no hubieran existido los nazis, ni el holocausto, de haber existido una segunda guerra mundial la hubieran provocado Inglaterra y Francia (aunque no creo que se hubieran recuperado del golpe como lo hizo Alemania). El Káiser y su descendencia continuarían gobernando Alemania (por lo que he leído sus hijos eran bastante vividores y no se hubieran metido demasiado en política) y probablemente hubiera existido a finales del siglo XX una apertura democrático y hubiera evolucionado a una monarquía parlamentaria. No habría habido la fuga de cerebros que debilitó su sistema científico, Alemania hoy en día sería mucho más fuerte industrial y tecnológicamente. Dominaría Europa y tendría el doble de población y de territorio.


Francia e Inglaterra

Hubiesen perdido control de sus imperios coloniales, y serían lo que son ahora potencias venidas a menos pero tendrían aún menos peso internacional del que tienen ahora. No creo que hubieran sido capaces de levantarse contra Alemania y provocar una guerra de revancha, realmente era Alemania el poder emergente y ellas las potencias en declive.

Guillermo II

Rusia

Sería uno de os países más afectados, después del fin del Zar los comunistas reconstruyeron el imperio zarista, con una victoria alemana no hubiera sido posible, probablemente el apoyo alemán a los blancos (aunque el Káiser envió a Lenin para debilitar Rusia una vez ganada la guerra habría perdido su utilidad) dudo que los rojos hubieran ganado la guerra civil rusa, los alemanes no habrían visto con buenos ojos el asesinato de los Romanov, familia de su Káiser. Rusia sería como ahora, el comunismo no se habría extendido y habría estados tapón entre Alemania y Rusia, como Bielorrusia, Ucrania y los países bálticos, Polonia no existiría o sería más pequeña (en el tratado de Brest-Litovsk los alemates establecían que ellos y Austria-Hungría elegirían los reyes de Finlandia, Polonia, Lituania y Letonia), lo que indica un interés en controlar pero no en anexionar.

Balcanes

Austria-Hungría controlaría los Balcanes, sería una zona más estable de lo que ha sido, pero siendo un imperio en decadencia hubiera habido tensiones, pero probablemente habría tenido una transición a una confederación con gobierno nominal en Viena. No les habría ido peor.


Oriente Medio

Aquí la cosa habría ido mal, Turquía era un imperio bastante decadente y probablemente los intereses petrolíferos hubieran alimentado rebeliones en oriente medio, no existiría Israel sin el empujón de la emigración por el Holocausto. Pero no sería una zona estable, tampoco estaría peor que bajo control anglo-franceé que no dejaron la zona muy estable que digamos.

Lejano Oriente

Difícil saber lo que pasaría con Japón y China. No creo que Japón hubiera sido tan agresivo sin una guerra en Europa. La política China sería un misterio, difícil adivinar si habría habido contagio comunista o como hubiera sido su enfrentamiento con Japón.

Estados Unidos

Sería una gran potencia pero no tendría tanta ventaja como tuvo con el desangramiento de Europa. Habría al menos un mundo bipolar Estados Unidos- Alemania. Como hemos dicho complicado predecir los sucesos en China y Japón, quizás podría haber surgido una tercera superpotencia. Quizás Estados Unidos se hubiera centrado en política interior o quizás hubieran iniciado una guerra fría con Alemania.

España

Es un casa complicado, España fue neutral en la guerra pero el rey Alfonso XIII era pro-aliado. Cuando se instauró la república probablemente Alemania potencia hegemónica hubiera puesto un gobierno afín a ellos, podrían haber apoyado una república rival de Francia o un rey pro-alemán, siendo Alemania una monarquía hubieran optado por lo segundo. Sin influencia comunista y con una Francia débil no parece haber espacio para una guerra civil como mucho un golpe de estado rápido y orquestado desde Alemania, para mi el escenario más probable es un cambio de rey en 1931 cuando Alfonso XIII huyó, hubiesen puesto a algún hijo germanófilo o manejable.

Italia

Casi seguro hubiesen tenido fascismo, si lo tuvieron estando en el lado vencedor, hubiera sido un país más inestable en el perdedor. No creo que hubiera contagiado a otros países aunque hubiera creado tensiones con Austria-Hungría, pero durante la primera mitad del siglo XX no creo que nadie le hubiera podido toser a Alemania en Europa. Se hubieran limitado a sus aventuras africanas, y sin la alianza con Hitler les hubiera ido mejor.

Resumen

Mi visión es que Europa hubiera tenido un siglo más apacible con una victoria del Káiser (librarnos del nazismo y controlar el comunismo a un extremo hubiese dado mucha tranquilidad), el hecho que un agente externo como Estados Unidos frenara el avance de una nación  en ascenso produjo un equilibrio de fuerzas anómalo en Europa que la desequilibró durante todo el siglo XX. En general a la mayoría de países les hubiera ido mejor y a unos pocos peor. En el resto del mundo no hubiera habido grandes diferencias ¿Vosotros que opináis?

lunes, 3 de julio de 2023

Arde París

Tenemos a Francia ardiendo. Realmente, no es una sorpresa, era algo que se esperaba. Años de inmigración descontrolada y falta de adaptación han llevado a esto.
Todo ha empezado con la muerte de un delincuente al resistirse a la policía. El causante ha sido arrestado y está bajo investigación, pero todo ha explotado. Básicamente, la población francesa musulmana se ha lanzado a saquear y destruir.
Hay tres actitudes:

  • La izquierda defiende la actitud por una injusticia, pero obvian que el causante está encerrado a espera de juicio, la víctima era un delincuente reincidente y al defender esto están mandando el mensaje de que si sufres una injusticia, te puedes tomar la justicia por tu mano. Es inaceptable y execrable, recuerda a la táctica de Mussolini de violencia en la calle para tomar el poder. La izquierda muestra su patita fascista y totalitaria que tanto niega pero que saca con suma facilidad.
  • Tenemos un segundo grupo que habla de una invasión árabe de Europa y que detrás de estos disturbios están imanes integristas que quieren controlar toda o parte de Francia. Esta versión es típica de lo que llamamos extrema derecha, estaría apoyada por algunos videos de manifestantes renegando de Francia y dando vivas a Argelia y Marruecos. Yo no creo que sea un movimiento orquestado, aunque algunos han señalado que el video que circula es muy preciso y pertinente. Pero sin duda, los ambientes integristas deben estar aprovechando esto para ganar adeptos y probar fuerza.
  • Entre otras muchas teorías, hay una más rocambolesca, pero que en este mundo no debemos descartar demasiado rápido: Macron ha dejado subir el nivel de violencia. Aunque se ha hablado del ejército, no hay imágenes de él y todas las noches se queman cientos de edificios y locales, y hay decenas de heridos entre los cuerpos de seguridad. La intención sería ir recortando libertades, cosa que ya ha hecho empezando por internet.

Yo creo que la explicación es más sencilla: la política de inmigración descontrolada y ayudas públicas ha creado guetos aislados donde la gente vive de ayudas sin trabajar, pero donde pasan todos los días por el lujo que no pueden alcanzar. Esto provoca una sociedad ociosa que solo satisface necesidades básicas y que explota a la primera y que se cree perjudicada. Ciertas políticas de culpar al hombre blanco y a la opresión occidental de todos los males les da alas.
No hay solución fácil. Esa gente no se va a integrar y sus hijos difícilmente se salvarán. No hay soluciones dentro de la legalidad. Quizás destruir los guetos y dispersar la población, pero legalmente es complicado. Francia se ha metido en un lío complicado de resolver. Un gobierno de izquierda o centro solo agravaría el problema, y la llegada de Le Pen no resolvería demasiado porque no pueden echar a la gente de Francia, aunque podría controlar el aumento del problema.
Llevo unos años diciendo medio en serio, medio en broma, que en Francia se vota entre Le Pen y el Estado Islámico, que no hay otra opción. Viendo lo de esta semana, con cientos de heridos y probablemente mil o más edificios y comercios incendiados, tendré que dejar de decirlo medio en broma.



sábado, 1 de julio de 2023

El gobierno central perjudica a los asturianos y Barbón se esconde como una rata.

Estos días el gobierno de este gran país encabezado por Pedro Sánchez rechazó pedir fondos para el corredor noroeste a la Unión Europea.

Obviamente no tenemos la importancia de Cataluña, Levante o País Vasco, regiones mimadas con los impuestos de todos.

Ejercicio de cinismo del señor Barbón

El gobierno gallego ha pedido explicaciones, pero el gobierno asturiano de nuestro gran defensor Adrián Barbón ha cerrado el pico. Le importa más medrar en el partido que defender los intereses de Asturias, acaba de ganar unas elecciones, todavía no ha tomado posesión pero ya da asco y vergüenza.

Disfruten lo votado.


sábado, 17 de junio de 2023

¿Tiene ChatGPT sesgos ideológicos?

Hoy vamos a explorar los fallos de Chat GPT, algunos defienden que tiene un sesgo izquierdista, y que a preguntas delicadas acerca de comunistas, socialistas, suele maquillar la respuesta. Le he hecho una sobre un hecho histórico comprobado e irrefutable y la contestación fue la siguiente:


Yo: Solicitó la Unión Soviética unirse al eje Roma-Berlín-Tokio?


ChatGPT:

No, la Unión Soviética no solicitó unirse al Eje Roma-Berlín-Tokio durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la Unión Soviética fue uno de los principales adversarios del Eje y luchó en el bando de los Aliados contra las potencias del Eje, que incluían a Alemania, Italia y Japón.


En agosto de 1939, la Unión Soviética y Alemania firmaron el pacto Molotov-Ribbentrop, un acuerdo de no agresión que incluía un protocolo secreto que dividía Europa del Este en esferas de influencia entre los dos países. Sin embargo, la Unión Soviética no buscó unirse formalmente al Eje o participar en una alianza militar con Alemania, Italia y Japón.


La relación entre la Unión Soviética y Alemania se deterioró rápidamente, y en junio de 1941, Alemania invadió la Unión Soviética en lo que se conoció como la Operación Barbarroja. Esto marcó el inicio de una brutal guerra entre la Unión Soviética y Alemania, que se convirtió en uno de los principales frentes de la Segunda Guerra Mundial.


A lo largo de la guerra, la Unión Soviética luchó contra las fuerzas del Eje con gran determinación y desempeñó un papel clave en la derrota de Alemania. Durante la guerra, la relación entre la Unión Soviética y las potencias del Eje fue de confrontación y conflicto, no de alianza o solicitud de unirse al Eje Roma-Berlín-Tokio.


Mentira descarada, le enfrento a la mentira y le suministro parte de la entrada de la wikipedia. La entrada de wikipedia está sin formatear porque me limité a cortar y pegar sin dar formato.

Yo: Es incorrecto Rusia negoció la entrada en el eje. En octubre y noviembre de 1940, ocurrieron las conversaciones germano-soviéticas respecto a la entrada potencial de la Unión Soviética como cuarto Miembro del Eje en la Segunda Guerra Mundial. Las negociaciones, ocurrieron durante la era del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo una conferencia de dos días en Berlin entre el Ministro de asuntos exteriores soviético Viacheslav Mólotov, el Ministro de asuntos exteriores alemán Joachim von Ribbentrop y el dictador alemán Adolf Hitler, seguido por ambos países negociando acuerdos propuestos por escrito. Después de dos días de negociaciones entre el 12 a 14 de noviembre de 1940, Alemania presentó a los soviéticos un borrador con un acuerdo que define las esferas de influencia mundiales de las cuatro potencias del Eje (Japón, Alemania, Unión Soviética, Italia).1​ Hitler, Ribbentrop y Molotov propusieron esferas de influencia alemanas y soviéticas; Hitler animó a Molotov a mirar hacia el sur, a Irán y finalmente India mientras preserva el acceso alemán a los recursos de Finlandia, y eliminar la influencia soviética en los Balcanes.2​ Molotov se mantuvo en su posición, buscando sacar tropas alemanas de Finlandia y obtener un puerto de agua caliente en los Balcanes. Los cálculos de la política exterior soviética se basaron en la idea de que la guerra sería una lucha a largo plazo y, por lo tanto, las alegaciones alemanas de que Gran Bretaña sería derrotada rápidamente fueron tratadas con escepticismo.3​ Además, Stalin buscó mantener su influencia en Bulgaria y Yugoslavia. Estos factores hicieron que Molotov tomara una línea firme. Según un estudio de Alexander Nekrich, el 25 de noviembre de 1940, los soviéticos presentaron una contrapropuesta escrita redactada por Stalin donde aceptarían los cuatro pactos de poder, pero incluía los derechos soviéticos a Bulgaria y una esfera de influencia mundial centrada en el área alrededor de Irak e Irán.4​ Alemania no respondió, dejando las negociaciones sin resolver.5​ Con respecto a la contrapropuesta, Hitler comentó a sus principales jefes militares que Stalin "exige más y más", "es un chantajista de sangre fría" y que "una victoria alemana se ha vuelto insoportable para Rusia", por lo que "debe ponerse de rodillas tan pronto como sea posible."6​ Alemania rompió el Pacto Ribbentrop-Molotov en junio de 1941 para invadir la Unión Soviética (y ejecutar el objetivo ideológico de Lebensraum).


En respuesta, se desdice y pide disculpas.


ChatGPT:

Mis disculpas por la información incorrecta anterior. Tienes razón en que hubo conversaciones y negociaciones entre la Unión Soviética y Alemania durante la era del Pacto Ribbentrop-Molotov, incluyendo la posibilidad de que la Unión Soviética se uniera al Eje en la Segunda Guerra Mundial.


En octubre y noviembre de 1940, se llevaron a cabo negociaciones entre funcionarios soviéticos y alemanes, incluyendo una conferencia en Berlín entre Viacheslav Mólotov, Joachim von Ribbentrop y Adolf Hitler. Durante estas conversaciones, se discutieron propuestas y acuerdos escritos que definían las esferas de influencia de las cuatro potencias del Eje.


Sin embargo, estas negociaciones no llegaron a una conclusión y no se alcanzó un acuerdo final. Las demandas y posiciones de ambas partes no pudieron ser reconciliadas, y las negociaciones se estancaron. Alemania rompió finalmente el Pacto Ribbentrop-Molotov en junio de 1941 y lanzó la invasión de la Unión Soviética.


Gracias por proporcionar la información adicional y corregir mi respuesta anterior. Lamento el error anterior y agradezco tu corrección.


Días después repetí la pregunta y volvió a dar la contestación errónea. Da la impresión que ChatGPT no comprueba los hechos sino que estadísticamente contesta lo que la mayoría de la gente espera, por lo que se tragaría todos los falsos mitos que existen como si fueran verdad.

Hay algunos que piensan que hay un sesgo izquierdista, pero otros dicen que no es inteligente y solo busca la respuesta estadísticamente más probable según sus datos de entrenamiento, algunos ya han avisado que cuando no sabe algo es más fácil que invente que admita su desconocimiento.

Recomiendo que cuando uséis ChatGPT para buscar información de temas controvertidos o poco conocidos uséis varias fuentes para contrastar y andéis con pies de plomo en trabajos unversitarios o escolares.

sábado, 6 de mayo de 2023

La oferta de trabajo de Jobs a Torvalds: ¿Cómo Linux evitó ser parte de Apple?

La historia de la tecnología está llena de momentos interesantes, y uno de ellos involucra a dos figuras icónicas: Steve Jobs, cofundador de Apple, y Linus Torvalds, creador del núcleo del sistema operativo GNU/Linux. Según se cuenta, en una ocasión, Jobs intentó contratar a Torvalds para que trabajara en Apple, pero con la condición de que abandonara el desarrollo de Linux.

Jobs quería a Torvalds porque Apple estaba pasando por una época difícil y su sistema operativo estaba quedando atrás en términos de funcionalidad y compatibilidad con otros sistemas. Jobs veía en Torvalds la oportunidad de crear un sistema operativo más moderno y robusto, que pudiera competir con Windows de Microsoft. Sin embargo, para Jobs, la única forma de lograrlo era que Torvalds dejara de lado Linux y se enfocara exclusivamente en el proyecto de Apple.

No está claro si Jobs tenía alguna mala intención al pedirle a Torvalds que abandonara Linux. Algunas personas creen que Jobs quería eliminar la competencia y evitar que Linux se convirtiera en una amenaza para Apple. Sin embargo, otros argumentan que Jobs simplemente estaba tratando de asegurar el éxito de Apple y que, en ese momento, creía que la única forma de hacerlo era teniendo a Torvalds a bordo.


En resumen, la historia de la oferta de trabajo de Jobs a Torvalds es un recordatorio de lo importante que es la pasión y el compromiso en la tecnología. Aunque Jobs vio en Torvalds una oportunidad para mejorar el sistema operativo de Apple, Torvalds nunca estuvo dispuesto a abandonar su proyecto de Linux, lo que finalmente resultó en el éxito continuo de este sistema operativo de código abierto. A veces, la verdadera innovación viene de aquellos que están dispuestos a seguir su propia visión, incluso si eso significa rechazar ofertas tentadoras de grandes empresas.

jueves, 27 de abril de 2023

Kiwi vs I-2: hundiendo un barco a la vieja usanza

Hoy trataremos un hecho inusual en la guerras modernas, un hundimiento por impacto directo, es decir al estilo de las guerras de la antigüedad que se atacaba al barco enemigo con el espolón de proa.

La noche del 29 de enero de 1943, dos corbetas dragaminas el HMNZS Kiwi y el HMNZS Moa patrullaban en la Bahia de Kamimbo en la Isla de Guadalcanal, su misión interceptar submarinos que aprovisionaban a las tropas japonesas de la isla.

Detectaron el submarino I-1 de la armada japonesa, un buque viejo de 1926 pero bastante grande unas 2.000 toneladas que llevaba provisiones hacia la isla. Mientras el Moa mantenía contacto con el asdic, el Kiwi atacó con cargas de profundidad, no consiguió impactos directos pero sí impactos cercanos que dañaron el submarino y lo obligaron a emerger.


Ya en superficie atacó con su único cañón de 4 pulgagas y el cañon autómatico de 20 mm, el armamento era escaso y el miedo a que el submarino japonés huyera (era más rápido) o usara su cañón de mayor calibre (5,5 pulgadas), el capitán del Kiwi ordenó embestir el barco.

Lo siguiente ya parecía de otra época, el Kiwi embistió varias veces al submarino, entre embestida y embestida un oficial japonés intentó abordar el Kiwi armado con su sable. Finalmente el I-1 se escabulló y acabó varado en la costa, los graves daños de las embestidas impidieron que huyera hacia alta mar.

El capitán del Kiwi, Gordon Bridson fue condecorado por dicha acción, aunque visto desde la distancia parece una locura su forma de actuar.