Segunda Guerra Mundial: malos contra peores.

Siempre nos han vendido la Segunda Guerra Mundial como una guerra de malos y buenos, pero realmente era de malos contra peores. No nos engañemos todos tenían su basura, uno más que otros pero todos tenían algo de que avergonzarse. Veamos uno a uno como eran:

Alemania: eran sin duda los peores, una cruel dictadura, genocida y sin entrañas. Solo por los campos de exterminio superaba al resto.

Crematorio Nazi

Unión Soviética: otra feroz dictadura, no tan execrable, pero responsable de multitud de crímenes y de provocar una hambruna en Ucrania para doblegar al campesinado. Como serían que en algunos pueblos recibieron a los nazis como libertadores. Después ocupó media Europa con gobiernos títeres y envió los tanques cada vez que el pueblo se levantó.

Manifestación en protesta por los crímenes de Stalin

Japón: un cruel gobierno que trató a sus conquistas casi como esclavos, todavía se les odia en Corea. Llevó a su pueblo a la ruina y transmitió una ideología de desprecio y de muerte. Quizás debería ir más arriba.

Italia: otra feroz dictadura, pero menos cruel que las anteriores. Tuvo sus crímenes y también trató con crueldad a sus colonias africanas. Solo por la represión en Libia se merecen este puesto.

Reino Unido: siempre presumiendo de libertad y de ser una sociedad avanzada, pero era un cruel imperio colonial, durante la guerra provocó una hambruna en Bengala por retener alimentos para cubrir imaginarias necesidades militares, ni se sabe cuantos murieron pero algunas fuentes hablan de millones. Cuesta no ponerlos más arriba.

La hambruna bengalí

Francia: similar al anterior, al menos no provocó ninguna hambruna innecesaria.

Estados Unidos: orgullosos de su democracia y mirando por encima del hombro al resto del mundo, pero tenían un régimen de apartheid contra los negros en el sur. Y aunque hemos oído infinidad de veces la historia de Hitler no saludando a Owens, se conoce menos la de Roosevelt recibiendo a los medallistas blancos en la Casa Blanca y olvidándose de los negros.

Como vemos todos tenían bastante mierda que esconder. Pero, debemos dar gracias que ganaron los menos malos.

Rafael Hernando: perro de presa del PP

Ya hemos tenido debate de moción de censura, y por supuesto hemos tenido los habituales insultos y salidas de tono. Me detendré en la palabras de Rafael Hernando contra Montero e Iglesias.

“Hay quien dice que estuvo mejor la señora Montero que usted. No diré eso porque no sé qué voy a provocar en esa relación”

Aprovechan para poner el dedo en la llaga, la relación entre Montero e Iglesias, situación que molesta en algunos sectores, se ve como algo poco ético. Podemos se ofende y es normal, su núcleo duro proviene de la Universidad dónde algún departamento parece una empresa familiar, pero en política se aplica la norma de la esposa del César  “no le basta con ser honrada debe parecerlo”. Bien que se criticó a las esposas de Felipe y Aznar cuando se metieron en política. La ética dice que por muy capaz que seas hay que hacerse a un lado.

Todos los partidos tienen un encargado de juego sucio, ya desde la época de Felipe y Guerra uno hacía de poli malo y otro de poli bueno, aunque los que los conocían de cerca decían que era fachada y en la realidad el duro y poco dialogante era Felipe. El PP tiene su perro de presa (Hernando) y de vez en cuando lo suelta, es su función hace el trabajo sucio.

Podemos  no tiene un perro de presa específico, a veces ha sido el propio Iglesias el que lanza los ataques como “El señor Felipe González tiene el pasado manchado de cal viva”, pero con ello se mancha las manos y se vuelve un interlocutor incómodo, un error grave; veremos si el PSOE no le pasa la factura por ello en algún momento. En cambio el PP consigue que su atención se centre en Hernando y en la relación de Montero e Iglesias, de lo que no se habla es de Rajoy, y eso es una victoria. Son los tres primeros los que se desgastan, y Hernando es prescindible para el PP.

El perfil de nuestros presidentes

Hoy discutiremos el perfil de nuestros presidentes de gobierno para hacer un retrato robot. Para el análisis no emplearemos todos los presidentes, descartaremos a Calvo Sotelo, no por manía simplemente no era el cabeza de cartel, se limitó a sustituir a Suárez tras su dimisión y nunca ganó unas elecciones.

Como vemos aparte de ser todos varones, la mayor coincidencia es el tipo de estudios, todos derecho. Parece que hemos copiado de las series americanas donde vemos al abogado/juez metido en política.  Y aunque no lo he mencionado en la tabla, casados y con hijos. No hubo solteros ni divorciados.

Todos menos Felipe vienen de familias cuyos padres trabajaban en la administración o sector jurídico. Nadie es hijo de obreros (España es más clasista que el Reino Unido), quizás sea Felipe el de familia más humilde (tenían un negocio de venta de vacas), parecían ser nuevos ricos.

Felipe, de nuevo, es el único nacido al sur de Madrid. Rajoy el único con barba o gafas. No hay calvos, Almunia y Rubalcaba no tuvieron éxito. Y todos menos Rajoy llegaron a la presidencia con una edad entre 40 y 45 años.

Creo que ya podemos dar un perfil:

Varón, abogado, casado con hijos, nacido en el centro-norte de España, con cuarenta y pocos, proveniente de familia de clase media o media alta y bien parecido, absténgase calvos.

Veamos los posibles candidatos, tenemos cinco, Soraya Sáenz de Santamaría y Alberto Núñez Feijoo como posibles sustitutos de Rajoy, Pedro Sánchez en el PSOE y los candidatos de los nuevos partidos Pablo Iglesias y Rivera.

A Pablo Iglesias solo le falta estar casado y con hijos (habiendo trabajado en la universidad si estuviera casado y con hijos sera el prototipo de perfecto burgués), es quizás el que mejor encaja y eso que va de antisistema.

Soraya solo falla en lo de ser hombre y en no venir de familia relacionada con las leyes o política. Creo que encaja bastante bien y está en un partido fuerte.

A Feijoo le veo muchos fallos, hijo de un empleado que ascendió a encargado de obra pero que acabó en el paro, familia obrera una excepción en nuestros presidentes. Relaciones de pareja sin pasar por vicaría en un partido tan arrimado a la Iglesia como el PP, además ya está entrado en años (55), la mayoría de los presidentes salvo Rajoy han sido cuarentones. Lo veo por detrás de Soraya.

Por el PSOE tenemos a Pedro, solo le falta derecho aunque su familia tampoco está relacionada con las leyes. No es un mal candidato, pero hemos visto que los hay mejores.

Nos queda Rivera, divorciado, catalán y no viene de buena familia, sus padres eran tenderos. Ser catalán no está bien visto en el resto de España, cuando Roca se presentó lo llamaban “el forastero”. Junto con Feijoo el peor candidato.

Si pasara por la vicaría y tuviera un hijo, Pablo Iglesias sería el candidato perfecto, sorprendente. De los demás, veo quizás  Soraya Sáenz la que mejor encaja, aunque puede que no sea ni candidata. Pedro sería el tercero en discordia. A Feijoo y Rivera no los veo como presidentes.