Banquete de un Tigre en Villers-Bocage

Durante la segunda guerra mundial hubo un pequeño enfrentamiento entre alemanes e ingleses durante la batalla de Normandía, que mostraba la inferioridad de los carros ingleses frente a los alemanes, lo podéis leer en muchos libros. Este hecho ocurrió el 13 de junio de 1944, la batalla de Villers-Bocage.

La leyenda

En las afueras de Villers-Bocage un tanque Tigre I alemán emboscó a una columna acorazada inglesa compuesta de transportes blindados y carros Cromwell. Desde posiciones escondidas el Tigre destruyó unos veinticinco carros y vehículos acorazados británicos sin que estos pudieran destruir el carro alemán, sus proyectiles rebotaban en la gruesa coraza del Tigre. Finalmente los ingleses se retiraron.

PZKW VI a (Tigre I)

La historia es impresionante pero es falsa. Se ha exagerado. Aunque se achaca la exageración a la propaganda alemana, conocí la historia por autores ingleses.

La realidad

La realidad fue que un grupo acorazado alemán compuesto por entre 5 y 6 tanques Tigre según las versiones (el resto de los tanques de la compañía estaban averiados, los tigres tenían una pobre fiabilidad mecánica), avanzó sobre el pueblo. Uno de ellos se separó (el del capitán Wittmann jefe de la unidad) o se despistó penetrando en el pueblo y acabando enfrentándose a la unidad acorazada inglesa que lo defendía y llevando el peso del combate. Wittmann acabó con su tanque averiado por un disparo y huyó con su tripulación a pie para pedir refuerzos. Al día siguiente ambos bandos recibieron refuerzos y la batalla acabó en tablas.

Los restos de la batalla

Aunque las bajas inglesas fueron de unos 40-50 vehículos acorazados no fueron todos destruidos por un solo Tigre, al tanque de Wittmann se le adjudicaron 25 blancos ese día lo cual coincide con la leyenda aunque otras fuentes lo dejan en 9, pero estaba apoyado por otros carros (no era uno contra todos) y su carro acabó fuera de combate por un impacto en las cadenas de un 6 libras británico, aunque lo que nos cuentan en la película “Los violentos de Kelly” es cierto, los cañones normales ingleses y americanos no podían penetrar su coraza frontal y la lateral solo a quemarropa, el Tigre era vulnerable por detrás y en las cadenas, lo cual no era mucho.

El Tigre demostró superioridad pero no era invencible ni mucho menos. Wittmann murió poco después (8 de agosto)  en la zona de Falaise. Motivo por el que es difícil reconstruir los hechos, su tripulación murió con él (solo hubo un superviviente de su tripulación habitual que estaba recuperándose de una herida) y no hay muchos testigos. La propaganda nazi hizo hincapié en Wittmann para mostrar a un héroe (a los nazis les encantaban los superhombres) y a las tripulaciones inglesas les convenía mantener la invulnerabilidad de los tanques Tigre para justificar cualquier fracaso en el pobre material que tenían (solo el Sherman Firefly podía compararse a un Tigre y eran minoría entre las fuerzas acorazadas aliadas). Ambas cosas estaban bastante cerca de la realidad. Pero la verdadera historia no fue la de un cazador solitario sino un pequeño grupo de combate con un miembro que llevó la iniciativa.

Golpe de estado en Turquía

Se ha producido un golpe de estado en Turquía pero afortunadamente ha fracasado, aunque no todos consideran esto como afortunado. Europa siempre ha visto a Turquía con desconfianza, realmente durante muchos siglos no fue más de una potencia invasora. Durante el golpe Europa guardó silencio y hasta que Obama no apoyó a Erdogan nadie en las cancillerías europeas se movió. Por lo que parece que algunos estaban deseando la caída de Erdogan, o puede que pensaran que los americanos estaban detrás.

Sobre el golpe hay varias teorías veamos un esbozo de ellas:

1. Ha sido un golpe de estado contra un gobierno democrático por parte de unos militares ansiosos de poder y privilegios. Cuesta creer que Turquía sea una democracia modelo y Erdogan un demócrata convencido. Su islamismo y su apoyo encubierto a Daesh mientras ayuda a masacrar a los kurdos, da más una imagen de trilero que de paladín de las libertades. Pero la historia nos enseña que los golpes de estado rara vez son con buenas intenciones.

2. Erdogan intenta subyugar todas las instituciones del país y convertir Turquía en una dictadura, para algunos como Chomsky ya lo es, lo ha definido como “un asesino con un régimen autoritario”. Los militares solo intentaban parar los pies a un loco como debieron hacer los oficiales de la Wehrmatch con Hitler y no se atrevieron. Como hemos mencionado más arriba no es lo normal, pero puede darse el caso.

3. El golpe ha sido un montaje, el propio Erdogan lo ha orquestado para tener una excusa para depuran los elementos hostiles del ejército y la administración. Viendo los destrozos parece ser poco creíble. Pero al parecer un sector de la población lo piensa. Que al día siguiente se hayan destituido más de 2000 jueces, cuando en los momentos posteriores a un golpe suele reinar el caos y no se sabe quién estaba en el ajo y quién no, es cuando menos sospechoso, lleva a pensar que la lista estaba hecha antes del golpe.

La solución es complicada y solo el tiempo lo dirá, si Turquía en los próximos años es un país abierto, democrático y tolerante todo esto habrá sido el típico golpe de unos cuantos militares ansiosos de poder. En cambio si Erdogan se acaba convirtiendo en un dictador quizás este golpe haya sido el último intento de la gente de bien de salvar el barco o un montaje del gobierno para librarse de la oposición.

Orwell, anticomunistas y fascistas

Todavía retumba a lo lejos la campaña electoral  de las últimas elecciones, y aunque desconecté todo lo posible llegó a mis oídos parte del ruido producido, entre ello lo referente al comunismo, a su ataque o defensa, y como algunos consideran a todo anticomunista un fascista en potencia.

He recordado a George Orwell y sus dos obras “Rebelión en la granja” y “1984” consideradas como anticomunistas (no creo que se le pueda tachar de fascista), así como  una biografía de León Trotsky (Joshua Rubinstein) que he leído recientemente.

Rebelión en la granja

Es básicamente la revolución rusa con animales de granja, sería el relato de como los bolcheviques se convirtieron en aquello que querían destruir, traicionando y pervirtiendo la revolución, dejando al pueblo en la estacada.

1984

Es una obra más abstracta, refleja una opresiva dictadura personalista. En el año de su publicación se la consideró una crítica al estalinismo. Leída ahora parece un retrato de Corea del Norte. Otra gente (generalmente de izquierdas y “progresistas”) le da una visión más amplia e intenta comparar el mundo de 1984 con las democracias actuales y la vigilancia por parte de los estados. Yo veo más peligro en Google, Apple y Microsoft que en los estados.

León Trotsky

Leer su biografía me permitió ver su evolución personal y la evolución de la revolución, contemplar al idealista de sus primeros años y como se va uniendo a Lenin cuando lo denostaba en un principio. Como pasó de ser un puente con los mencheviques a odiarlos. Y como transcurrió la revolución de octubre (calendario juliano, por el nuestro fue en noviembre) que no fue contra el Zar (que ya había abdicado y estaba encerrado en su palacio) sino contra los moderados. Éstos intentaban crear un gobierno a imagen de Francia (república) o Gran Bretaña (monarquía parlamentaria), pero los bolcheviques lo sabotearon, cuando este gobierno estuvo atrapado entre la extrema derecha y los bolcheviques éstos dieron un golpe de estado y llevaron el país a la guerra civil y a la férrea dictadura que acabó con los años sometiendo no solo a Rusia sino a toda europa oriental. Solo hay que ir a Hungría, Polonia, Chequia o Eslovaquia y preguntar que opinión hay allí de los comunistas.

En resumen

La imagen que he sacado de los comunistas es la de traidores de la revolución y carceleros del pueblo ruso. Y su cacareada dictadura del proletariado era simplemente el partido arriba y el pueblo abajo (se limitaron a sustituir a la nobleza zarista por la burocracia el partido). Veo al comunismo y al fascismo como muy similares y no como algo opuesto. No debemos olvidar que todos los partidos comunistas de Europa eran sucursales de Moscú y defendían sus intereses (los del partido no los del pueblo ruso). Personalmente el comunismo me ha parecido siempre una secta, una religión de la que Marx (Karl no Groucho) sería su profeta, pero bueno es una opinión personal. Lo importante es que si los países del este de Europa no tienen demasiado buen recuerdo por algo será, solo Rusia tiene cierta añoranza del imperio rojo y uno piensa que lo que añoran, es el imperio.

El Brexit y De Gaulle

Para tener un poco de perspectiva de la salida del Reino Unido de la Unión veamos un poco de historia. El 25 de marzo de 1957 se fundó la CEE a partir de la CECA. En 1963 y 1967 De Gaulle vetó la entrada del Reino Unido, los consideraba un topo de EEUU, De Gaulle quería que la CEE fuera el germen de una tercera gran potencia frente a EEUU y la URSS.

Finalmente consiguieron entrar en 1973 (De Gaulle murió en 1970) y celebraron un referéndum de entrada en 1975. No entraron en la moneda común, hubo muchos tiras y aflojas con su contribución a la Unión y de las economías fuertes es la que menos contribuye (el famoso cheque británico les devuelve su aportación a la política agrícola común de la que no se beneficia tanto como otros países, hay que reconocer que sin ese cheque serían uno de los mayores contribuyentes netos, pero se supone que son una gran potencia es lo menos). Además siempre frenó los procesos de unión política, se supone que el destino final del proceso.

Algunos piensan que la debilidad de la UE en esta crisis es debido al bajo nivel de unión política y que ha degenerado en una unión de los mercaderes de lo que culpan al Reino Unido.

Después de años de tiras y aflojas, y según algunos de torpedear la Unión, se van finalmente aunque algunos piensan que esto no es más que un farol y solo quieren una posición más ventajosa, el problema es que les ha pasado lo mismo que a Tsipras, les han pillado el farol. En Reino Unido hay voces que piden una permanencia de Escocia, Irlanda del Norte y Londres, pero eso sería poco menos que una tomadura de pelo. El proceso debería ser irreversible una vuelta atrás sería demasiado escandalosa, han cruzado su Rubicón.

Uno no puede más que pensar que después de todo, De Gaulle tenía razón.