Los buscapersonas explosivos contra Hezbollah

 Hace un par de semanas el Mossad hizo explotar varios buscas de dirigentes de Hezbollah, matando a varios de ellos y provocando multitud de heridos.

Lo que hemos oído es que introdujeron 20-30 gramos de explosivo en los buscas, es decir fueron modificados y estos explosivos se insertaron activándose a posteriori en el momento oportuno.

La historia no se sostiene, empecemos por el explosivo, la pentrita (es la sustencia más comentada) es algo más densa del agua, pero 20-30 gramos serían imposibles meterlos en un busca, sería del tamaño de un terrón de azúcar, además es sensible a los golpes si a alguien se le cae al suelo explotaría. Todos esos explosivos son detectables por los scanners de los aeropuertos. Recordemos que estuvieron varios meses en uso antes de ser activados.

Hezbollah encargó 5.000 a través de Irán, no se puede interceptar 5.000 dispositivos y hacer los cambios uno a uno, lleva mucho tiempo y el envío debería estar extraviado varios días o semanas llamando la atención. Lo más lógico es pensar que el envío fue interceptado y no se modificaron los dispositivos sino que se cambiaron. Israel construyó unos iguales por fuera pero modificados por dentro, que funcionarían igual.

El modelo usado lleva pilas AAA recargables, pero por los restos vistos llevaban batería de litio. La deducción lógica es que eran aparentemente iguales pero dentro llevaban una baterías y estaba modificada para que explotara fácilmente al sobrecalentarse.

Un busca es un receptor de mensajes, no emite, solo sirve para recibir, una vez modificado sólo tenía que tener una rutina en su software que con una recepción de una clave sobrecargara la batería que estaba modificada para estallar. El mensaje se envía a los buscas que se necesite, no hace falta explotarlos todos. Si el busca está fuera de cobertura esperaría y no explotaría hasta recibir el mensaje, por eso las explosiones no fueron simultáneas, podían mandar mensajes uno a uno.

Lo anterior es lo que dice la lógica y lo que sabemos, la realidad sólo la sabe quién lo hizo y el Mossad no lo va a publicar, al menos en los próximos 10-20 años.

Apple y la Privacidad

Apple se ha erigido como el gran defensor de la privacidad en el mundo tecnológico. Sus anuncios, repletos de mensajes subliminales sobre el valor de nuestros datos, nos hacen sentir como si estuviéramos en manos de un guardián celoso de nuestros secretos digitales. Sin embargo, si escarbamos un poco más allá de la superficie pulida, descubrimos una realidad un tanto más... compleja.

La privacidad, ¿un lujo o un producto más?

Apple nos vende la privacidad como un producto premium, algo que solo los usuarios de sus dispositivos pueden disfrutar. Sin embargo, ¿qué tan cierto es esto? La compañía recopila una enorme cantidad de datos sobre nuestros hábitos de consumo, ubicación, salud y demás actividades digitales. Aunque aseguran que estos datos se utilizan para mejorar nuestros productos y servicios, la pregunta es: ¿hasta qué punto podemos confiar en ellos?

Privacidad: un entorno es privado si nadie te espía, no es privado porque sólo te espía Apple. Es decidir qué muestras y que no, y que esa decisión sea tuya.

El jardín amurallado de Apple: ¿un oasis de privacidad o una prisión dorada?

Apple nos invita a su "jardín amurallado", un ecosistema cerrado donde todo funciona a la perfección... siempre y cuando juguemos según sus reglas. Este ecosistema, aunque aparentemente diseñado para proteger nuestra privacidad, también nos limita y nos hace dependientes de sus productos y servicios. Al fin y al cabo, ¿quién controla los datos que están encerrados en un jardín?

El ecosistema cerrado: nada se puede hacer en IOS fuera del ecosistema, en android con sus limitaciones existen las ROMs personalizadas que nos permiten escapar, pero en Iphone no existe nada similar estamos atrapados. Mac OS sería más privado que Windows pero por detrás de los sistemas libres, pero IOS es una trampa sin salida.

El doble rasero de Cupertino

Apple se ha mostrado muy crítica con las prácticas de otras empresas tecnológicas, acusándolas de violar nuestra privacidad. Sin embargo, cuando se trata de sus propios productos, parece aplicar un doble rasero. ¿Recuerdan cuando se descubrió que Siri grababa nuestras conversaciones y las enviaba a sus servidores? O cuando se reveló que Apple rastreaba la ubicación de sus usuarios incluso cuando el servicio de localización estaba desactivado?

¿Privacidad? Más bien, vigilancia disfrazada de innovación. Apple nos vende la idea de que sus productos son más seguros que los de la competencia, pero la realidad es que todas las grandes tecnológicas recopilan datos. La diferencia es que Apple lo hace con una sonrisa y una promesa de que nuestra información está a salvo. Claro, como si nuestros datos fueran a estar más seguros en las manos de una empresa que vale billones de dólares.

Apple ID: para acceder a tus dispositivos necesitas asociar los datos a Apple ID, imposibilita el anonimato. En iPhone es imposible usarlo sin él y en Mac OS complicado. Esto ya limita que puedes instalar y que no.

Y no nos olvidemos del famoso "Face ID". Es una herramienta de reconocimiento facial que Apple utiliza para rastrear nuestros movimientos y expresiones faciales. ¿Para qué? Bueno, nadie lo sabe con certeza, pero seguro que se les ocurrirá algo interesante.

Publicidad: prometen que no venderán tus datos pero cada vez invierten más dinero en su personal de publicidad, ha duplicado su personal en publicidad, ésto debería haceros pensar.

Lo fiable: lo más fiable es el software libre que tiene código público y auditable, todo lo que sea cerrado y no tenga código publicado, no se sabe lo que hay detrás y lo razonable es desconfiar.

Conclusión: Apple es un entorno cerrado, lo más cerrado que existe, lo entregas todo aunque no es muy diferente a otras plataformas, el problema de Apple es que sus dispositivos son cerrados y aunque sus ordenadores permiten alguna escapatoria, sus móviles no, estás en sus manos y no podrás instalar nada que ellos no quieran. Con un móvil típico android o un PC siempre puedes cambiar el sistema con más o menos dificultad, con un iPhone es imposible y con un ordenador Apple complicado.

 

 

Jack el Destripador: El enigma que sigue desconcertando

Los horrores de Whitechapel

El nombre de Jack el Destripador evoca imágenes de terror y misterio. Este asesino en serie, cuya identidad sigue siendo una de las mayores incógnitas de la historia criminal, sembró el pánico en las calles de Whitechapel, un barrio de Londres, a finales del siglo XIX.

Entre agosto y noviembre de 1888, al menos cinco mujeres, todas ellas prostitutas ocasionales, fueron brutalmente asesinadas (hay cinco víctimas canónicas que todos los expertos coinciden como de Jack, otras tantas están en duda). El modus operandi del asesino era escalofriante: cortes profundos en la garganta, mutilaciones en el área genital y abdominal, y en algunos casos, la extirpación de órganos internos. La precisión y violencia de los ataques sugerían que el asesino poseía conocimientos anatómicos. La violencia aumentó con cada víctima.

Uno de los mayores desafíos en el caso de Jack el Destripador es la dificultad de identificar con certeza a todas sus víctimas. La falta de documentación precisa en la época, la naturaleza de las víctimas (muchas eran trabajadoras sexuales sin hogar) y la posibilidad de que otros asesinos hayan operado en la zona dificultan establecer una lista definitiva.

Las cinco víctimas canónicas

Sin embargo, tradicionalmente se reconocen cinco víctimas principales asociadas al caso, conocidas como el "Canónico Cinco"; aunque el cine nos vende prostitutas jóvenes, eran semi-mendigas alcohólicas que vendían su cuerpo ocasionalmente y de 40 a 60 años, sólo Mary Kelly era joven y hermosa:

1. Mary Ann Nichols: La primera víctima confirmada, encontrada en agosto de 1888. Fue asesinada con múltiples puñaladas en el cuello y abdomen.
2. Annie Chapman: Asesinada pocas semanas después de Nichols, también con múltiples puñaladas en el cuello. Su cuerpo presentaba mutilaciones en el abdomen.
3. Elizabeth Stride: Conocida como "La mujer barbuda", fue encontrada con la garganta cortada, pero sin las mutilaciones características de las otras víctimas. Su asesinato ha generado debate sobre si realmente fue obra de Jack el Destripador. Los expertos suponen que Jack estuvo a punto de ser descubierto, lo interrumpieron y no pudo mutilarla.
   
4. Catherine Eddowes: Asesinada la misma noche que Stride, pero en una ubicación diferente. Presentaba mutilaciones similares a las de las víctimas anteriores.
5. Mary Jane Kelly: La última víctima confirmada, encontrada en noviembre de 1888. Su asesinato fue el más brutal de todos, con el cuerpo mutilado de manera extremadamente violenta.

Posibles víctimas adicionales

Además de estas cinco, se han propuesto otras mujeres como posibles víctimas de Jack el Destripador, algunos ejemplos son:

• Martha Tabram: Asesinada en agosto de 1888, antes de los asesinatos más conocidos. Aunque presenta algunas similitudes, su caso no siempre se incluye en la lista de víctimas de Jack el Destripador.
• Frances Coles: Asesinada en febrero de 1891. Aunque las heridas eran similares a las de las otras víctimas, el intervalo de tiempo entre este asesinato y los anteriores ha llevado a cuestionar si fue obra del mismo asesino.

Los principales sospechosos:

Hay cientos de teorías, aquí algunos de los sospechosos:

• Montague John Druitt:

  • Pros: Abogado con acceso a instrumentos quirúrgicos, se suicidó poco después de los asesinatos, lo que podría indicar culpabilidad.
  • Contras: No hay pruebas físicas que lo vinculen a los crímenes salvo su suicidio coincidiendo con el fin d elos crímenes, y su suicidio podría deberse a otros motivos.

• Aaron Kosminski:

  • Pros: Barbero polaco con un historial de violencia y tendencias psicopáticas. Análisis de ADN mitocondrial en una chalina encontrada cerca de una de las víctimas sugirió una posible conexión.
  • Contras: La calidad de la muestra de ADN ha sido cuestionada, y no hay otras pruebas contundentes que lo incriminen.

• Severin Klosowski (George Chapman):

  • Pros: Farmacéutico con conocimientos de venenos y sustancias químicas. Se sospechaba que envenenaba a sus esposas.
  • Contras: No hay evidencia directa que lo vincule a los asesinatos de Whitechapel, y sus crímenes contra sus esposas podrían haber sido motivados por razones diferentes. Un envenedador no es lo mismo que un descuartizador son asesinos completamente diferentes.

• Francis Tumblety:

  • Pros: Médico estadounidense con conocimientos de anatomía, huyó de Inglaterra poco después de los asesinatos.
  • Contras: No hay pruebas que lo vinculen directamente a los crímenes, y su huida podría deberse a otros motivos, como problemas legales.

• Alberto Víctor, Duque de Clarence y Avondale:

  • Pros: Miembro de la familia real con acceso a la escena del crimen y la posibilidad de ocultar su identidad.
  • Contras: Teoría conspirativa sin fundamento, basada en rumores y especulaciones. No hay evidencia que apoye esta teoría. Es la preferida de las películas pero es tan espectacular como poco real.
  
  
• La policía:

• Pros: Se sospechó de un policía por su habilidad para eludir las patrullas y abordar y matar a sus víctimas en la calle.
• Contras: Es difícil que un policía de uniforme evitara manchas sospechosas de sangre, quizás alguien fuera de servicio.

¿Por qué Scotland Yard no pudo resolver el caso?

Existen varias razones por las que Scotland Yard no logró identificar al asesino:

• Falta de tecnología: A finales del siglo XIX, las técnicas forenses eran rudimentarias. No existían las pruebas de ADN ni otros métodos científicos que se utilizan hoy en día para resolver crímenes.
• Presión mediática: La intensa cobertura mediática de los asesinatos generó una gran presión sobre la policía, lo que dificultó la investigación y pudo haber llevado a errores.
• Escasa cooperación de los testigos: Muchos habitantes de Whitechapel temían represalias y se negaron a colaborar con la policía, lo que limitó la información disponible.
• Naturaleza aleatoria de los crímenes: Los asesinatos se produjeron en un período relativamente corto y no seguían un patrón claro, lo que dificultó la elaboración de un perfil psicológico del asesino. Es típico de los psicópatas matan sin relación con la víctima.
• Torpeza: aunque el cine ha mitificado a Scotland Yard, no era la policía más eficiente de la época, no se fotografiaron las escenas de los crímenes salvo la última y no se tomaron huellas dactilares aunque ya se conocía el método. La recogida de evidencias en las escenas brilló por su ausencia. Algunas autopsias fueron poco detalladas. Scotland Yard asignó a uno de sus mejores hombres Frederick Abberline, lo que no fue suficiente.

Un enigma perdurable

Aunque se sigue investigando y cada año surgen nuevas teorías, al no haberse recogido suficientes pruebas nunca será posible comprobar ninguna. El asesino permanecerá siempre en el anonimato y ahí reside su encanto.

Los investigadores modernos con los datos fiables sólo han podido sacar unas pocas conclusiones:

• Residía probablemente en el barrio o como poco trabajaba allí y pasaba la mayor parte del día.
• El típico psicópata asesino de mujeres con problemas de relación con su madre.
• Ese tipo de asesinos no dejan de matar a no ser que los capturen. La suposición más extendida que fue arrestado por otros delitos, internado en un manicomio, murió , enfermó gravemente o salió del país en los 2-3 meses posteriores al último asesinato.
• Se considera que fueron asesinadas en el lugar donde se encontraron y se descarta un cirujano experto (los órganos no fueron extirpados quirúrgicamente, sino arrancados a veces parcialmente) pero no alguien con conocimientos de anatomía que supiera donde estaba cada órgano.
• El asesino es un hombre, aunque hay teorías que apuntan a una comadrona que disimularía la sangre (muchas teorías hablan de carniceros de la zona) con la producida por un parto, este tipo de crímenes es más habitual en hombres.

El Gran Capitán: Forjador de un Ejército Moderno

Gonzalo Fernández de Córdoba y Enríquez de Aguilar (Montilla, 1 de septiembre de 1453-Granada, 2 de diciembre de 1515), conocido como el Gran Capitán, fue una figura seminal en la evolución de los ejércitos europeos durante los siglos XV y XVI. Su influencia en la transformación del ejército español fue profunda y duradera, sentando las bases para las futuras conquistas y proyecciones de poder de la Monarquía Hispánica.

Se destacó en la Guerra de Granada, demostrando un talento innato para la estrategia y el liderazgo militar. Sin embargo, fue en las campañas italianas donde consolidó su reputación y revolucionó las tácticas bélicas.

Innovaciones Militares

• Infantería profesional: El Gran Capitán comprendió la importancia de una infantería bien entrenada y equipada. Desarrolló un cuerpo de soldados profesionales, los peones, que se diferenciaban de las milicias locales por su disciplina, movilidad y capacidad de combate.
• Artillería: Reconoció el poder transformador de la artillería y la integró de manera efectiva en sus ejércitos. La artillería del Gran Capitán fue fundamental para romper las defensas enemigas y ganar batallas decisivas.
• Tácticas flexibles: A diferencia de los ejércitos medievales, rígidos y basados en la caballería, el Gran Capitán desarrolló tácticas más flexibles y adaptables a las diferentes situaciones de combate. Sus ejércitos eran capaces de operar tanto en terreno abierto como en zonas urbanas.

Legado

El legado del Gran Capitán trasciende su tiempo. Sus innovaciones militares sentaron las bases para la creación de un ejército profesional y moderno, capaz de hacer frente a los desafíos de una Europa en constante cambio. La victoria en Ceriñola, donde derrotó a un ejército francés mucho más numeroso, es considerada una de las mayores hazañas militares de la historia.

Además de sus contribuciones militares, el Gran Capitán fue un reformador institucional. Introdujo mejoras en la logística, la administración y la disciplina de sus tropas, estableciendo estándares que se convirtieron en referencia para otros ejércitos europeos.

 Hoy 1 de septiembre es su aniversario, que sirvan estas breves líneas de recuerdo y homenaje.