Translate

martes, 29 de abril de 2025

España: un país de pocas luces

Hemos tenido un apagón general en toda España. Después de los primeros rumores que hablaban de caída en toda Europa, ataque cibernético, etc., finalmente parece que nada de nada, y es un fallo limitado a España, que Francia cortó oportunamente para que no se extendiese al resto de Europa y Portugal fue arrastrado al desastre por nosotros.

Es todavía difícil saber el problema, hay críticas de pérdida de capacidad o de redes mal mantenidos, pero las explicaciones de los técnicos van por el exceso de renovables, fuentes muy inestables, con frecuencia no fija y que necesitan ser estabilizadas con energía de nucleares, ciclo combinado, etc. Ha desaparecido la energía y todos apagados. Es posible que haya apagones locales pero un fallo de toda la red es algo nunca visto, al menos en el primer mundo lugar al que obviamente ya no debemos pertenecer.

El problema pasa por tener toda la red alimentada por renovables, se apagó el resto y la inestabilidad de las renovables originó  el fallo que se cargó la red. Al parecer debido a fluctuaciones en la tensión (se habla que sobró energia y al no poder exportarse el sistema se bloqueó, la renovable no produce por necesidad sino cuando hay sol o viento), se habla que en el momento del apagón la fotovoltaica aportaba por encima del 60%, al fluctuar y caer nos quedamos sin el 60% de la energía, y con las nucleares paradas  o casi paradas hubo que arrancarlas y soltar agua en los embalses para volver a levantarla. Pero aquí entramos con los intereses económicos/políticos y gente a contestar. Mis felicitaciones a todos los trabajadores se dejaron la piel para arreglar el marrón que han generado los de arriba.

Es un fallo no resuelto, habría que cambiar la mezcla de energía y la regulación (problema político), Re Eléctrica por mucho que Pedro Sánchez pida  explicaciones a los operadores privados, es una empresa controlado por el estado y presidida por una ex-ministra, obviamente sin experiencia en el campo de la energía o en gestión de empresas y cobrando un sueldo obsceno por encima de los 500.000 euros al año.

Hemos hecho el ridículo, hemos quedado con las vergüenzas al aire, se ha perdido imagen y dinero, los políticos echando mierda a otros y lavándose las manos. Aquí como siempre no dimite nadie y el problema está ahí. Puede haber más cortes, espero que ahora anden con más cuidado. Una más de este gobierno de inútiles corruptos, son cosas que no pasan en los países de nuestro entorno.

domingo, 20 de abril de 2025

Trece días

Hoy compararemos la película "Trece días" con los hechos reales que refleja: la crisis de los misiles soviéticos en Cuba. Es una película del año 2000 pero estos días la he vuelto a ver y la considero infravalorada por la crítica.

Básicamente, la historia real fue así: aviones espía norteamericanos descubrieron instalaciones de misiles en Cuba. Para forzar su desalojo, se decidió un bloqueo de la isla, una alternativa a los bombardeos o una invasión; a dicho bloqueo se le llamó cuarentena. Después de trece días de tira y afloja con los soviéticos (de ahí el título de la película), se llegó a un acuerdo de retirada de los misiles con la promesa de no invadir Cuba y de retirar, en seis meses, unos misiles con cabezas nucleares que los norteamericanos habían instalado en Turquía.

La película es bastante fiel a los hechos, aunque hay algunas diferencias que, en cierto modo, se justifican en su mayoría para dar más agilidad a la trama y simplificar los acontecimientos para no alargar la película en exceso.

  1. Se da un protagonismo excesivo al secretario de JFK, O'Donnell, interpretado por Kevin Costner. Era necesario dar peso al actor estrella y no se atrevieron a ponerlo en el papel de Kennedy.
  2. La acción es excesivamente trepidante y, aunque en el título ya nos dicen que la crisis duró trece días, en la película todo parece ocurrir en menos de una semana.
  3. Muestra a los militares americanos claramente partidarios del ataque, cuando en realidad hubo algunos que mostraron sus reservas.

La película es tensa y atrapa al espectador, pero la realidad fue mucho peor. Los americanos no sabían que los rusos tenían en Cuba armas nucleares tácticas y sus oficiales tenían permiso para usarlas sin consultar a Moscú. También es famoso el caso del submarino ruso con armas nucleares que fue atacado con cargas de profundidad (suceso que no muestra la película, aunque sí un ataque abortado a un submarino) y cuyo comandante no respondió cuando también tenía permiso para usar sus armas a su discreción. Tampoco se muestran las presiones de Castro a los rusos para que lanzaran un ataque preventivo sobre Estados Unidos.

La película está bien, tiene ritmo, los actores resultan creíbles y transmite tensión, aunque todos sabemos que la sangre no llegó al río, además de ser razonablemente fiel. Hay que reconocer que una mayor fidelidad y mostrar el lado cubano/soviético habría alargado el metraje y no es una película corta.

Os animo a verla; es muy entretenida.

Ficha técnica

Título original: Thirteen Days 
Título en España: Trece días 
Dirección: Roger Donaldson 
Guion: David Self, basado en el libro "The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis" de Ernest R. May y Philip D. Zelikow  
Producción: Armyan Bernstein, Peter O. Almond, Kevin Costner 
Música: Trevor Jones 
Fotografía: Andrzej Bartkowiak 
Montaje: Conrad Buff IV

Reparto principal:

  • Kevin Costner como Kenneth P. O'Donnell
  • Bruce Greenwood como John F. Kennedy
  • Steven Culp como Robert F. Kennedy
  • Dylan Baker como Robert McNamara
  • Michael Fairman como Adlai Stevenson 
País: Estados Unidos 
Año: 2000 
Género: Drama, Historia, Thriller 
Duración: 145 minutos (2 horas y 25 minutos) 
Idioma: Inglés, con algunas líneas en ruso, español y rumano 
Fecha de estreno:
Estados Unidos (premiere): 19 de diciembre de 2000
Estados Unidos (estreno limitado): 25 de diciembre de 2000
Estados Unidos (estreno amplio): 12 de enero de 2001
España: 23 de marzo de 2001 
Productoras: Beacon Pictures, New Line Cinema 
Distribuidora: New Line Cinema (EE.UU. y Canadá), Buena Vista Film Sales (Internacional) 
Presupuesto: 80 millones de dólares 
Recaudación: 66.6 millones de dólares

Clasificación por edades: PG-13 (Parental Guidance Suggested - Some Material May Be Inappropriate For Children Under 13) en EE.UU. No recomendada para menores de 7 años en España.





miércoles, 9 de abril de 2025

La NBA y su aterrizaje en Europa

Recientemente, la NBA ha anunciado su ambicioso proyecto de expansión en Europa, con el lanzamiento de una liga europea en colaboración con la FIBA, prevista para la temporada 2026-2027. Este anuncio ha desatado un intenso debate sobre su posible impacto en la Euroliga, aunque los detalles concretos aún son escasos.

Se especula que la nueva liga contará con 16 equipos, 12 de ellos con plazas fijas, provenientes principalmente de grandes ciudades con clubes vinculados a potencias futbolísticas como el Real Madrid, PSG, el Bayern de Múnich, el Barcelona y el Fenerbahçe. Además, se barajan otras ciudades importantes como Lisboa, Londres, Manchester y Ámsterdam. Los otros cuatro vendrían de la BCL (un competidor de la Euroliga organizado por la FIBA).

Sin embargo, la ausencia de menciones a ciudades con gran tradición baloncestística como Belgrado, Kaunas y algunas ciudades griegas ha generado sorpresa y debate.


Mi análisis se centra en los intereses de los dos socios principales: la NBA, impulsada por el potencial de negocio y la atracción de grandes mercados, busca asociarse con clubes de fútbol con sólido respaldo financiero. Por otro lado, la FIBA parece tener como objetivo principal debilitar la Euroliga, con quien ha mantenido una relación tensa. Aunque la FIBA cuenta con una competición propia rival de la Euroliga, su éxito ha sido limitado. Se rumorea que los cuatro equipos invitados a la nueva liga provendrían de esta competición y son equipos de menor calidad y prestigio que los participantes en la Euroliga.

El modelo propuesto presenta una debilidad fundamental: la disparidad en la pasión por el baloncesto en Europa, en comparación con la homogeneidad del mercado estadounidense. Mientras que llenar pabellones en ciudades como Belgrado es una tarea sencilla, en Londres sería mucho más complicado. Parece que en mente de la NBA son equipos de grandes ciudades (mercados) y sueñan con finales Londres-París, lo cual para el aficionado promedio europeo es poco interesante y tan ajeno a él como la entrada en la Euroliga de equipos árabes como Abu-Dhabi.

Ante este panorama, contemplo cuatro posibles escenarios:

  • Convivencia: La nueva liga y la Euroliga operan de forma paralela (la NBA en la Europa Occidental, y la Euroliga en la Oriental y los Balcanes).
  • Dominio: Una de las ligas se impone, llevando a la desaparición de la otra.
  • Colapso: La competencia resulta perjudicial para ambas ligas, sin que la nueva logre consolidarse.
  • Fusión: Tras una o dos temporadas, ambas ligas se fusionan.

Personalmente, me inclino por las dos últimas opciones, siendo la fusión el escenario más deseable y probable, aunque no descarto del todo la primera con la vuelta de los equipos rusos formando una liga en la zona oriental con los equipos griegos. Sin embargo, existe el temor de que la tercera opción se convierta en realidad.

¿Cuál es vuestra opinión al respecto?