Las víctimas olvidadas del atentado contra Carrero Blanco

Es bien sabido que el atentado contra Carrero Blanco dio origen a bromas sobre el "primer astronauta español" debido a la trayectoria del coche por encima de los edificios. Sin embargo, a menudo se olvida que Carrero Blanco no viajaba solo; otras dos personas lo acompañaban en el vehículo.

José Luis Pérez Mogena: El Conductor

El conductor de Carrero Blanco el día del atentado era José Luis Pérez Mogena. Tenía 33 años, era padre de dos hijos y llevaba ocho años trabajando como conductor del parque móvil. Aunque era el chófer habitual de Carrero Blanco, siempre se ha dicho que ese día le correspondía librar. Sin embargo, el conductor asignado se indispuso y Pérez Mogena tuvo que ocupar su lugar. La identidad del otro conductor que presuntamente debía cubrir el turno no se ha determinado con certeza. 

Juan Antonio Bueno Fernández: El Guardaespaldas

El guardaespaldas de Carrero Blanco era Juan Antonio Bueno Fernández, un inspector de policía de 51 años, casado y con uno o dos hijos. A pesar de haber protegido a Carrero Blanco desde 1957, la información disponible sobre él es escasa.

La historia ha relegado a estos acompañantes a un segundo plano. Lamentablemente, no hay nada más cruel que morir junto a una figura prominente y ser olvidado por la historia. Sus nombres merecen ser recordados.

Proyecto Islero: la bomba atómica que no fue

Ah, el Proyecto Islero, el toro que mató a Manolete, el arma definitiva... un nombre que resuena con ecos de ambición y secretismo en los anales de la disuasión estratégica española, fue mucho más que un simple proyecto; fue una declaración de intenciones en un mundo marcado por la Guerra Fría y la proliferación atómica.

Oficialmente, Islero nunca existió. Los archivos gubernamentales hablan de programas de investigación energética, de desarrollo tecnológico... pero la sombra de un programa nuclear militar siempre planeó sobre estas actividades. Algunos recuerdan los susurros en los pasillos de la Junta de Energía Nuclear a finales de los 60 y principios de los 70. Se hablaba de cálculos de masa crítica realizados en secreto, de simulaciones de detonación llevadas a cabo con un celo casi paranoico.

Antecedentes:

Tras la Segunda Guerra Mundial, España se encontraba aislada internacionalmente. El gobierno de Franco, especialmente figuras como el vicepresidente Muñoz Grandes y Carrero Blanco, consideraban que disponer de armas nucleares reforzaría la posición de España en el sur de Europa, el Mediterráneo y a nivel global. La guerra de Ifni en 1957, donde Estados Unidos negó a España el uso de material bélico contra Marruecos, intensificó esta percepción de necesidad de una defensa independiente. En 1962, se dio luz verde al proyecto, bautizado "Islero" en honor al toro que mató al famoso torero Manolete. El ingeniero nuclear Guillermo Velarde, formado en Estados Unidos, fue designado para dirigir el proyecto. La Junta de Energía Nuclear (JEN) creada en 1951 en teoría para uso de la energía nuclear para fines pacíficos siempre tuvo al frente a un general, aunque eran generales con formación técnica o científica.

Influencias de otros países:

Aunque el proyecto buscaba la independencia nuclear, existieron ciertas influencias y ayudas intencionadas o no de otros países:

• Estados Unidos: Inicialmente, la relación fue de colaboración en el ámbito nuclear civil bajo el programa "Átomos para la Paz", que permitió la formación de científicos españoles. España desvió esos fondos al Proyecto Islero y Velarde se formó en Estados Unidos gracias al programa. Sin embargo, la posibilidad de que España desarrollara armas nucleares generó preocupación en Estados Unidos, especialmente durante el mandato de Henry Kissinger, quien se reunió con Carrero Blanco para tratar el tema.
• Palomares: Tras el incidente de Palomares (1966), Velarde se desplazó al lugar y analizó restos de las bombas termonucleares estadounidenses, lo que les permitió comprender la clave del diseño de las bombas de hidrógeno (proceso Teller-Ulam). Por lo que en teoría España disponía de los conocimientos para desarrollar armas termonucleares. Fue una transferencia tecnológica no intencionada por parte de Estados Unidos.

• Francia: Velarde transmitió un informe en el que explicaba que ya se tenía personal y tecnología para desarrollar la bomba atómica pero faltaba el combustible nuclear, en ese tema ayudaría Francia. El general Charles De Gaulle apoyaba la idea de una España con capacidad atómica. Era una época en la que Francia dirigida por De Gaulle estaba fuera de la estructura militar y le interesaba otras potencias nucleares dentro de Europa. Con tecnología francesa se construyó la central nuclear de Vandellós I, capaz de suministrar plutonio de uso militar.

Número y tipo de bombas que se pensaban construir:

El proyecto se centró en el desarrollo de bombas de fisión de plutonio. Se consideraban más baratas, el proceso de enriquecimiento del uranio (2-5% para centrales y 85% para bombas) era complejo y las bombas necesitaban un porcentaje muy alto. El problema de las bombas de plutonio es el proceso de detonación por implosión bastante complejo, España nunca probó el sistema de implosión, hubiera sido necesario detonar una bomba y nunca se llegó a ello, no sabemos si hubieran sido capaces. El plan era fabricar 36 bombas de plutonio de las que 8 servirían como detonador de bombas termonucleares.

Central que produciría el material para las bombas:

Se planeaba obtener el plutonio como residuo de las barras de uranio utilizado en la central nuclear Vandellós I. Esta central, de tecnología francesa (reactor GCR: Gas Cooled Reactor, moderado por grafito y refrigerado por anhídrido de carbono, utilizando uranio natural como combustible), ya no está activa. Entró en funcionamiento en 1971 y fue clausurada definitivamente en 1989. A partir de su entrada en funcionamiento en 1971 se obtenía plutonio suficiente para producir unas 3 bombas al año.

Quiénes estaban a favor y quién en contra en España:

• A favor: Dentro del régimen franquista, figuras clave como el vicepresidente Agustín Muñoz Grandes y el entonces almirante y posteriormente presidente del gobierno Luis Carrero Blanco fueron firmes defensores del proyecto, viéndolo como una necesidad para la defensa y la proyección internacional de España. El jefe del Alto Estado Mayor en 1971, Manuel Díez Alegría, también se mostró partidario de que España desarrollara su propia fuerza de disuasión nuclear.
• En contra: Existían voces dentro del gobierno que temían las posibles sanciones económicas y el aislamiento internacional por parte de Estados Unidos y otros países si España desarrollaba armas nucleares. Tras la muerte de Franco, se mantuvo el interés por el proyecto, Adolfo Suárez no firmó el tratado de no proliferación de armas nucleares. Las cosas cambiaron después del fallido golpe del 23F y finalmente el gobierno socialista liderado por Felipe González  enterró el proyecto en 1981, en un contexto de creciente antimilitarismo y presión antinuclear, además de la necesidad de apoyo internacional y la tranquilidad en un periodo de transición democrática.
• Dentro del régimen de Franco había dos bandos, los ultranacionalistas (mayormente los viejos falangistas pronazis) y los monárquicos que al final triunfaron trayendo el régimen actual, siendo los primeros los defensores a ultranza de la bomba. Carrero Blanco aunque era defensor de la bomba era la excepción del bando monárquico.
• Se dice que el último gran valedor de bomba y que estaba dispuesto a ir hasta el final era Carrero Blanco, fue asesinado al día siguiente de reunirse con Kissinger, no existen archivos de los temas tratados en la reunión, pero muchos lo consideran demasiada casualidad, pero el atentado y la participación americana bien merecen una entrada propia. Esos rumores apuntan a que uno de los temas tratados en la reunión fue un compromiso de Estados Unidos para apoyar a España en conflictos internacionales y que Carrero puso la bomba atómica sobre la mesa.

¿Se podría reactivar el proyecto?:

Todo es posible, se supone aunque no es seguro que se conserva la información técnica. Pero habría dos grandes inconvenientes:

1. Las sanciones internacionales, quitando Israel y los cinco grandes el resto de países han sufrido sanciones económicas, no creo que ningún gobierno ni el pueblo esté dispuesto a sacrificarse, deberíamos tener un cambio radical en nuestros políticos y mentalidad de la gente.
2. Habría que construir una nueva central preparada para producir plutonio, lo que llevaría años. No creo que las actuales puedan producir plutonio para bombas atómicas. Y reciclar los residuos para obtener el plutonio dudo que fuera suficiente. Quizás se puede modificar alguna de las existentes.

Lo anterior hace pensar que la ventana de oportunidad que se abrió en los años 60 y que se mantuvo abierta hasta 1981 fue la oportunidad perdida. Con las situación actual solo una situación internacional o interna extremas permitirían reabrir el proyecto..

Nueve países poseen actualmente armas nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Reino Unido, India, Pakistán, Israel y Corea del Norte. Con el último hay dudas sobre la efectividad de sus bombas. España hubiera aumentado el número a 10 pero todo apunta que ese tren ya pasó.

Nuevo Papa

Se nos ha muerto el Papa y ahora empezamos con las quinielas para el nuevo. Veremos los favoritos mejor posicionados.

El Papa Francisco ha sido un Papa ciertamente polémico, se le acusa de haber sido políticamente correcto, muy LGTB friendly, muy ecologista, anti cambio climático, pero se le acusa de no defender la cristiandad y mirar para otro lado con las matanzas de cristianos en África, Siria y otros países.

Algunos dicen que es mala señal que haya sido más querido por los sectores de izquierdas anticlericales que por verdaderos creyentes.

Claramente ha sido un Papa progresista según la ideología del partido Demócrata de los Estados Unidos pero ahora los vientos que soplan en América son diferentes. Pero la mayoría de los cardenales participantes han sido nombrados por Francisco, 120 de 135, son necesarios 2/3 para ser elegido. Por ello no espero una ruptura, así que mi opinión será que ganará un cardenal progresista similar a Francisco pero más moderado. Hay tres grandes candidatos:

- Luis Antonio Tagle: un cardenal filipino de ascendencia china que parece ser el favorito más sólido.

-Mateo Zuppi: un cardenal italiano con don de gentes y que figura en todas las quinielas pero es quizás el más izquierdista de los favoritos y el que menos gustará al sector conservador.

- Pietro Parolin: el cardenal secretario de estado que es el más político y diplomático de todos y más centrado políticamente, pero el menos "pastoral" y sin demasiado don de gentes, alguien muy dotado para trabajar en las sombras pero no tanto para cabeza visible.

Pero la tradición dice que quién entra Papa sale cardenal, los favoritos no suelen ganar, así que os voy a dar uno más tapado del que se habla menos, el cardenal Pierbattista Pizzaballa, Patriarca Latino de Jerusalén, un candidato que gusta por no ser ni conservador ni reformista y con buena trayectoria pastoral.

Los cónclaves están muy abiertos, no se espera un africano por ser muy conservadores, lo mismo que el cardenal Burke norteamericano por mucho que Trump lo apoye.

Dentro de los reformistas o progresistas, las sorpresas podrían ser el cardenal maltés Mario Grech, de 68 años y principal artífice del sínodo de obispos y el arzobispo de Marsella, Jean Marc Aveline, francés nacido en Argelia hace 66 años.

De los españoles, sólo hay dos elegibles por edad (José Cobo Cano y Ángel Fernández Artime) y no entran en ninguna quiniela. Hay otros tres con 79 años demasiado cerca del límite para ser elegidos y algunos nacidos en España pero con otra nacionalidad.

Mañana 7 de mayo empieza el cónclave, veremos lo que dura, espero que no se alargue y en una semana haya Papa, aunque están aislados lo normal es que estos días se hayan pactado candidatos, cuanto más se alargue más se alejará el candidato de las presiones, si hay acuerdo rápido será señal de un pacto preexistente influido por los políticos.

Consecuencias del apagón

Tras el desastre del apagón del lunes, ya hemos empezado a pasar página y parece que no se depurarán responsabilidades, con todos intentando eludir su parte.

Con el paso de los días, todo parece aclararse poco a poco y se evidencia que la causa fue el exceso de energías renovables, muy inestables en frecuencia y producción, en una red mal equipada. No había sistemas de almacenamiento para guardar energía en los momentos de sobreproducción ni para suministrarla cuando la generación renovable disminuyera. Tampoco están preparadas todas las instalaciones para adaptarse a la frecuencia de la red.

La gran pregunta es: si la red no estaba preparada, y se sabía que, sin suficientes fuentes estables (nuclear, ciclo combinado, hidroeléctrica) en funcionamiento para amortiguar la variabilidad de las renovables (y está claro que se sabía, porque había avisos desde hace unas semanas de que se estaba operando al límite), ¿por qué Red Eléctrica permitió esta situación?

Hay varias explicaciones: las instalaciones fotovoltaicas son caras y necesitan funcionar para amortizarse; la política del gobierno de promover renovables sin invertir en la adaptación de la red; la necesidad de las compañías de obtener beneficios; la influencia de los políticos en ambos lados; y, finalmente, la permisividad de Red Eléctrica al permitir operar con un 80% de renovables hasta que el sistema colapsó.

Todos los caminos conducen al mismo punto: una regulación diseñada por los políticos para fomentar las renovables, empresas que invierten atraídas por subvenciones gubernamentales, Red Eléctrica mirando hacia otro lado y, por supuesto, nuestro presidente culpando a la energía nuclear, un patético intento de eludir la responsabilidad cuando todo apunta en su dirección, y una presidenta de Red Eléctrica que se niega a asumir responsabilidades.

Hay soluciones, por supuesto. Una sería que cada uno asumiera su responsabilidad. Habrá que estudiar si procede imponer multas a los CEO de las empresas y, sobre todo, exigir dimisiones políticas, prácticamente la dimisión del gobierno y la convocatoria de nuevas elecciones. En cuanto a Red Eléctrica, debería dimitir toda la cúpula directiva.

Todos sabemos que no se hará nada. Lo que deberían hacer es invertir en la red para adecuarla a las renovables y, mientras tanto, limitar su uso.

Bienvenidos al tercer mundo, esto irá a peor.

España: un país de pocas luces

Hemos tenido un apagón general en toda España. Después de los primeros rumores que hablaban de caída en toda Europa, ataque cibernético, etc., finalmente parece que nada de nada, y es un fallo limitado a España, que Francia cortó oportunamente para que no se extendiese al resto de Europa y Portugal fue arrastrado al desastre por nosotros.

Es todavía difícil saber el problema, hay críticas de pérdida de capacidad o de redes mal mantenidos, pero las explicaciones de los técnicos van por el exceso de renovables, fuentes muy inestables, con frecuencia no fija y que necesitan ser estabilizadas con energía de nucleares, ciclo combinado, etc. Ha desaparecido la energía y todos apagados. Es posible que haya apagones locales pero un fallo de toda la red es algo nunca visto, al menos en el primer mundo lugar al que obviamente ya no debemos pertenecer.

El problema pasa por tener toda la red alimentada por renovables, se apagó el resto y la inestabilidad de las renovables originó  el fallo que se cargó la red. Al parecer debido a fluctuaciones en la tensión (se habla que sobró energia y al no poder exportarse el sistema se bloqueó, la renovable no produce por necesidad sino cuando hay sol o viento), se habla que en el momento del apagón la fotovoltaica aportaba por encima del 60%, al fluctuar y caer nos quedamos sin el 60% de la energía, y con las nucleares paradas  o casi paradas hubo que arrancarlas y soltar agua en los embalses para volver a levantarla. Pero aquí entramos con los intereses económicos/políticos y gente a contestar. Mis felicitaciones a todos los trabajadores se dejaron la piel para arreglar el marrón que han generado los de arriba.

Es un fallo no resuelto, habría que cambiar la mezcla de energía y la regulación (problema político), Re Eléctrica por mucho que Pedro Sánchez pida  explicaciones a los operadores privados, es una empresa controlado por el estado y presidida por una ex-ministra, obviamente sin experiencia en el campo de la energía o en gestión de empresas y cobrando un sueldo obsceno por encima de los 500.000 euros al año.

Hemos hecho el ridículo, hemos quedado con las vergüenzas al aire, se ha perdido imagen y dinero, los políticos echando mierda a otros y lavándose las manos. Aquí como siempre no dimite nadie y el problema está ahí. Puede haber más cortes, espero que ahora anden con más cuidado. Una más de este gobierno de inútiles corruptos, son cosas que no pasan en los países de nuestro entorno.

Trece días

Hoy compararemos la película "Trece días" con los hechos reales que refleja: la crisis de los misiles soviéticos en Cuba. Es una película del año 2000 pero estos días la he vuelto a ver y la considero infravalorada por la crítica.

Básicamente, la historia real fue así: aviones espía norteamericanos descubrieron instalaciones de misiles en Cuba. Para forzar su desalojo, se decidió un bloqueo de la isla, una alternativa a los bombardeos o una invasión; a dicho bloqueo se le llamó cuarentena. Después de trece días de tira y afloja con los soviéticos (de ahí el título de la película), se llegó a un acuerdo de retirada de los misiles con la promesa de no invadir Cuba y de retirar, en seis meses, unos misiles con cabezas nucleares que los norteamericanos habían instalado en Turquía.

La película es bastante fiel a los hechos, aunque hay algunas diferencias que, en cierto modo, se justifican en su mayoría para dar más agilidad a la trama y simplificar los acontecimientos para no alargar la película en exceso.

1. Se da un protagonismo excesivo al secretario de JFK, O'Donnell, interpretado por Kevin Costner. Era necesario dar peso al actor estrella y no se atrevieron a ponerlo en el papel de Kennedy.
2. La acción es excesivamente trepidante y, aunque en el título ya nos dicen que la crisis duró trece días, en la película todo parece ocurrir en menos de una semana.
3. Muestra a los militares americanos claramente partidarios del ataque, cuando en realidad hubo algunos que mostraron sus reservas.

La película es tensa y atrapa al espectador, pero la realidad fue mucho peor. Los americanos no sabían que los rusos tenían en Cuba armas nucleares tácticas y sus oficiales tenían permiso para usarlas sin consultar a Moscú. También es famoso el caso del submarino ruso con armas nucleares que fue atacado con cargas de profundidad (suceso que no muestra la película, aunque sí un ataque abortado a un submarino) y cuyo comandante no respondió cuando también tenía permiso para usar sus armas a su discreción. Tampoco se muestran las presiones de Castro a los rusos para que lanzaran un ataque preventivo sobre Estados Unidos.

La película está bien, tiene ritmo, los actores resultan creíbles y transmite tensión, aunque todos sabemos que la sangre no llegó al río, además de ser razonablemente fiel. Hay que reconocer que una mayor fidelidad y mostrar el lado cubano/soviético habría alargado el metraje y no es una película corta.

Os animo a verla; es muy entretenida.

Ficha técnica

Título original: Thirteen Days 

Título en España: Trece días 
Dirección: Roger Donaldson 
Guion: David Self, basado en el libro "The Kennedy Tapes: Inside the White House During the Cuban Missile Crisis" de Ernest R. May y Philip D. Zelikow  
Producción: Armyan Bernstein, Peter O. Almond, Kevin Costner 
Música: Trevor Jones 
Fotografía: Andrzej Bartkowiak 
Montaje: Conrad Buff IV

Reparto principal:

• Kevin Costner como Kenneth P. O'Donnell
• Bruce Greenwood como John F. Kennedy
• Steven Culp como Robert F. Kennedy
• Dylan Baker como Robert McNamara
• Michael Fairman como Adlai Stevenson 

País: Estados Unidos 
Año: 2000 
Género: Drama, Historia, Thriller 
Duración: 145 minutos (2 horas y 25 minutos) 
Idioma: Inglés, con algunas líneas en ruso, español y rumano 
Fecha de estreno:
Estados Unidos (premiere): 19 de diciembre de 2000
Estados Unidos (estreno limitado): 25 de diciembre de 2000
Estados Unidos (estreno amplio): 12 de enero de 2001
España: 23 de marzo de 2001 
Productoras: Beacon Pictures, New Line Cinema 
Distribuidora: New Line Cinema (EE.UU. y Canadá), Buena Vista Film Sales (Internacional) 
Presupuesto: 80 millones de dólares 
Recaudación: 66.6 millones de dólares

Clasificación por edades: PG-13 (Parental Guidance Suggested - Some Material May Be Inappropriate For Children Under 13) en EE.UU. No recomendada para menores de 7 años en España.